Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2003 г. N Ф09-1928/03ГК Определение апелляционной инстанции, которым приостановлено производство по апелляционной жалобе до рассмотрения надзорной жалобы, отменено, поскольку принятие к рассмотрению суда общей юрисдикции надзорной жалобы основанием приостановления производства по делу не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2003 г. N Ф09-1928/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2003 г. N Ф09-1928/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бархан" на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 08.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14634/00-25-496/94 по иску ЗАО "Бархан" к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска при участии третьего лица МУП "Ремжилзаказчик" о взыскании 7752264 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Металлургического района г. Челябинска - Волков А. А. (доверенность N 6 от 27.06.2003).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Определением от 19.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении заявления Администрации Металлургического района г. Челябинска о пересмотре решения от 22.01.2001 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 08.04.2003 приостановлено производство по апелляционной жалобе Администрации Металлургического района г. Челябинска на определение от 19.02.2003 до рассмотрения Челябинским областным судом надзорной жалобы на постановление Металлургического районного суда от 23.01.2003.

Истец - ЗАО "Бархан" с определением о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчик фактически меняет основания иска, что, по мнению истца, недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые Арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как полагает суд апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу невозможно в связи с принятием к рассмотрению надзорной жалобы Администрации Металлургического района г. Челябинска на постановление Металлургического районного суда от 23.01.2003.

Указанный вывод суда является не обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд не учел, что уголовное дело по обвинению Савина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является не разрешенным, поскольку постановление Металлургического районного суда от 23.01.2003 о прекращении производства по уголовному делу вступило в законную силу.

Принятие к рассмотрению суда общей юрисдикции надзорной жалобы основанием приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии основания для приостановления производства по делу является ошибочным.

С учетом изложенного определение от 08.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14634/00-25-496/94 подлежит отмене, дело передаче в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 08.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14634/00-25-496/94 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.