Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2003 г. N Ф09-3208/02ГК
См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 14685/03
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2003 г. N Ф09-2320/2003ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 08.08.2002 и постановление от 30.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9599/2002 по иску акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" (Федеративная Республика Германия) к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании частично недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовали:
от истца: Табастаева Ю.Г., представитель по доверенности от 02.05.2002;
от ответчика: Соболевская Т.М., специалист по служебному удостоверению N 88.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" (далее акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее Управление) о признании частично недействительным п. 1 решения Управления от 28.05.2002 по делу N 5-2002. Основанием для обращения истца в арбитражный суд явился факт нарушения, по мнению истца, его исключительных прав на товарный знак тем, что Управлением действия ООО "Аспект-Моторс" по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков истца (VOLKSWAGEN, Volkswagen, логотип VW) в N 8/2001 журнала "Покупай лучшее" и в N 19 от 15-30.11.2001 журнала "Выбирай", а также в наружной рекламе не признаны нарушением законодательства о рекламе.
Решением от 08.08.2002 исковые требования удовлетворены. Пункт первый резолютивной части решения Управления от 28.05.2002 признан недействительным. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Аспект-Моторс" по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков истца (VOLKSWAGEN, Volkswagen, логотип VW) совершены без согласия правообладателя, и рекламируют не только продукцию акционерного общества (автомобили различных марок), но и услуги, оказываемые непосредственно ООО "Аспект-Моторс", что является нарушением ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ "О товарных знаках ...").
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции в части того, что при размещении рекламы в печатных изданиях ООО "Аспект-Моторс" рекламировало не только продукцию акционерного общества, но и свои собственные услуги. В части наружной рекламы, где услуги ООО "Аспект-Моторс" не рекламировались, апелляционная инстанция исходила из того, что указание на рекламных плакатах вместе с товарными знаками истца наименования общества и его адреса в соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" является смешанной рекламой, поскольку направлено на привлечение интереса не к продукции акционерного общества, а к ООО "Аспект-Моторс".
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части непризнания в действиях ООО "Аспект-Моторс" нарушения законодательства о рекламе при использовании товарных знаков истца на наружной рекламе, ответчик обжаловал их в суд кассационной инстанции, где просит решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области в этой части отменить. Оспаривая судебные акты к указанной части, ответчик указывает на неправильное применение судом ст. 2 ФЗ "О рекламе", необоснованное неприменение ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках ...".
Акционерное общество "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" представило в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что истец судебные акты считает законными и обоснованными. В отзыве истец указывает на то, что размещение ООО "Аспект-Моторс" на наружных рекламных плакатах помимо товарных знаков истца своего фирменного наименования по существу согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" является рекламой этого юридического лица и, следовательно, не может расцениваться только как реклама продукции акционерного общества.
В судебном заседании стороны свои доводы поддержали.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, доводы истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Аспект-Моторс", приобретает автомобили, произведенные истцом, и реализует их в г. Челябинске, размещая рекламу с использованием товарных знаков VOLKSWAGEN, Volkswagen, логотип VW, индивидуализирующих продукцию акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" в печатных издания и в виде наружной рекламы.
В связи с отказом ответчика признать действия ООО "Аспект-Моторс" нарушающими исключительное право истца на зарегистрированный товарный знак, истец, являясь правообладателем товарных знаков VOLKSWAGEN, Volkswagen, логотип VW, которые зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации и внесены в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные свидетельства NN 554495, 263239, R 263239, 623168, 708041) обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования акционерного общества к Управлению, суд первой и апелляционной инстанции по сути признал незаконными действия ООО "Аспект-Моторс" по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков истца (ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках ..."). Указанное обстоятельство позволяет истцу в дальнейшем на основании ст. ст. 30, 31 ФЗ "О рекламе" обратиться в арбитражный суд с требованием о применении к нарушителям мер гражданско-правовой ответственности, ссылаясь при этом на судебные акты по настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, поскольку при разрешении заявленных исковых требований арбитражный суд фактически дал правовую оценку действиям ООО "Аспект-Моторс" по размещению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков, признав их противоречащими Закону РФ "О товарных знаках ...", но не привлек последнего к участию в деле, приняв судебные акты, затрагивающие его права как рекламодателя, судебные акты арбитражного суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где арбитражному суду необходимо решить какие права и обязанности ООО "Аспект-Моторс" могут быть затронуты и на основании этого определить его процессуально-правовой статус при повторном рассмотрении настоящего дела (ст. 40 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ (ч. 1 ст. 124 АПК РФ 1995) принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, арбитражным судом не учтены следующие положения законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках ..." товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Никто не может использовать охраняемый в товарный знак без разрешения правообладателя (п. 1 ст. 4 названного Закона). Перечень нарушений исключительных прав правообладателя зарегистрированного товарного знака указан в п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона. Кроме этого, применительно к данной норме права (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках ...") в качестве нарушения исключительного права следует также расценивать применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях без соответствующего на то разрешения правообладателя.
Нормой, ограничивающей исключительное право правообладателя на использование зарегистрированного за ним товарного знака, является ст. 23 Закона "О товарных знаках ...", в соответствии с которой регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.
Одним из видов деятельности акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ" является производство автомобилей, которые в дальнейшем реализуются акционерным обществом во многие страны мира, в том числе и в Российскую Федерацию через сеть официальных дилеров. Следовательно, указанная продукция, выпускаемая истцом, вводится в гражданский оборот РФ с его согласия. При этом термин "введение в гражданский оборот" подразумевает под собой не только совершение действий по введению товаров в оборот через какой-либо ограниченный круг лиц (в нашем случае официальных дилеров), как полагает истец, но и совершение дальнейших сделок с таким товаром.
Следовательно, ссылки арбитражного суда и истца на то, что ООО "Аспект-Моторс" не является официальным дилером акционерного общества "Фольксваген Акциенгезельшафт АГ", не состоит с последним в каких-либо организационных или экономических связях, не могут являться основанием для неприменения в данном споре ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках ...", поскольку автомобили, выпускаемые истцом, введены в гражданский оборот на территории РФ с его согласия, что истцом не отрицается.
Суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что наружная реклама товаров, торговый знак на которые зарегистрирован за истцом, является одновременно и рекламой ООО "Аспект-Моторс", направленной на привлечение интереса именно к последнему, исходил при этом из ст. 2 ФЗ "О рекламе" и ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках ...".
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда является недостаточно обоснованным ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать их реализации. Реклама на территории РФ, по общему правилу, распространяется на русском языке. Это правило не действует в отношении зарегистрированных товарных знаков (п. 2 ст. 5 названного Федерального закона).
Как видно из ксерокопий и фотографий, имеющихся в материалах дела, на наружной рекламе ООО "Аспект-Моторс" содержится изображение автомобиля и товарного знака (логотип VW), расположенного на автомобиле, а также товарного знака (Volkswagen, логотип VW) , расположенного над автомобилем. Кроме этого, имеется информация о наименовании и месте нахождения ООО "Аспект-Моторс". Какой-либо информации об услугах, оказываемых самим обществом, на наружной рекламе нет.
В силу п.п. 1, 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Указанные положения законодательства направлены на их индивидуализацию в качестве участников гражданского оборота.
Следовательно, наименование является обязательным признаком юридического лица.
Суть информирования такого рода состоит в уведомлении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.
Между тем, основным признаком рекламы являются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, а не для информирования о месте нахождения юридического лица.
Таким образом, информация на наружной рекламе, содержащая данные о наименовании и месте нахождения ООО "Аспект-Моторс", направлена лишь на извещение неопределенного круга лиц о фактическом нахождении юридического лица, реализующего данный товар. Такая реклама имеет своей целью привлечение внимания покупателей именно к товару и обеспечивает определенное отношение к нему со стороны потребителей.
В противном случае (если признать указание наименования и адреса юридического лица рекламой и считать это нарушением исключительного права на зарегистрированный товарный знак) у покупателя не будет возможности получить информацию о местах продажи интересующего его товара.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области в силу ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле ООО "Аспект-Моторс", определив его процессуальное положение, решить вопрос о применении в настоящем споре ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках ...", а также о том, нарушается ли право истца на зарегистрированный товарный знак размещением ООО "Аспект-Моторс" наружной рекламы, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9599/2002 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2003 г. N Ф09-3208/02ГК
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника