Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф09-230/06-С7 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку договоры о создании новых обществ фактически прикрывают сделки по продаже имущества, которые являются объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф09-230/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 3137/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-230/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-230/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20663/05.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция) - Картузова М.В. (доверенность от 22.03.2006 N 03-11/1256), Стрельченко Д.В. (доверенность от 22.03.2006 N 03-11/1257), Торопицин С.В. (доверенность от 29.11.2006 N 03-11/12285).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным, в том числе п. 4.1 решения инспекции от 08.06.2005 N 11.1-11/6005.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 39, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 22.04.2005 N 11.1-11/78дсп и принято решение от 08.06.2005 N 11.1-11/6005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 589887 руб., доначислении земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу и соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость в сумме 3504657 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу, суды исходили из правомерности действий инспекции, поскольку договоры о создании новых обществ фактически прикрывают сделки по продаже имущества, которые являются объектом налогообложения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Из материалов дела следует, что в 2001-2002 гг. налогоплательщиком заключены договоры о создании обществ с ограниченной ответственностью "Буксир Зубр", "Доминант", "Фаворит", "Промышленно-производственный комплекс им. Эрнеста Че Гевары". По условиям договоров налогоплательщик, являясь единственным участником, создает общества, оплачивает уставной капитал путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, после государственной регистрации вновь созданных обществ выходит из состава участников и продает долю в уставном капитале физическим либо юридическим лицам.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что целью создания названных обществ с ограниченной ответственностью является дальнейшая передача доли в уставном капитале иным физическим либо юридическим лицам.

Поскольку созданные общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности до продажи налогоплательщиком своей доли в уставном капитале, иная экономическая цель, кроме получения дохода от налоговой выгоды, отсутствовала.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, так как договоры о создании новых обществ фактически прикрывали сделки по продаже имущества с целью ухода от налогообложения.

Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20663/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.