Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-6966/06-С7 Правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф09-6966/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24830/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Наурзбаев Р.Р. (доверенность от 21.07.2006 N 04/66).

Представители закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 49 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2005 N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 38123 руб., пеней в сумме 370 руб. и взыскания штрафа в сумме 5292 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 22.04.2005 составлен акт от 14.06.2005 N 18 и принято решение от 29.06.2005 N 49 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 6323 руб. 24 коп., также данным решением обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 41730 руб. и пени в сумме 464 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11581 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 р. 1 типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, включены в расходы, уменьшающие доходы расходы, связанные с оплатой услуг на подготовку и переподготовку (повышение квалификации) кадров.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком указанные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 23 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 данной статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 23 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком расходы, связанные с оплатой услуг на подготовку и переподготовку (повышение квалификации) работников общества, соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11581 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Доводы инспекции о нарушении обществом п. 7 р. 1 типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи с тем, что указанное типовое положение определяет порядок осуществления деятельности данного учреждения и не регулирует налоговые правоотношения. Исчерпывающий перечень расходов, которые не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров установлен п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые расходы таковыми не являются.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 26424 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих доходы, включены расходы по оплате сумм страховых платежей по страхованию профессиональной ответственности таможенного брокера. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком указанные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также определенным видам добровольного страхования.

Статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из условий включения в Реестр таможенных брокеров (представителей) является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами.

Согласно ст. 109 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность страхования риска ответственности также возложена на владельцев складов временного хранения. Одним из условий для включения в Реестр владельцев складов временного хранения является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.

Поскольку вышеназванными положениями Таможенного кодекса Российской Федерации установленная обязанность таможенных брокеров (представителей) и владельцев складов временного хранения страховать риск своей гражданской ответственности, вывод судов о том, что налогоплательщиком расходы по оплате сумм страховых платежей по страхованию профессиональной ответственности таможенного брокера обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является законным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24830/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.23 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п.3 данной статьи.

Налоговый орган считает, что общество необоснованно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой услуг на повышение квалификации кадров, т.к. нарушено требование п.7 р.1 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования.

Проанализировав материалы дела, суд указал, что спорные расходы правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные доказательства, суд отметил, что спорные расходы соответствуют вышеприведенным требованиям закона, а также положениям п.3 ст.264 НК РФ.

При этом суд отклонил довод налогового органа о нарушении обществом п.7 р.1 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610. В связи с этим указал, что указанное положение определяет порядок осуществления деятельности данного учреждения и не регулирует налоговые правоотношения. Исчерпывающий перечень расходов, которые не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров, установлен п.3 ст.264 НК РФ. Оспариваемые же расходы, по мнению суда, к таковым не относятся.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа - отказал.