Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6791/06-С7 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за пропуск срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленная в установленный срок налоговая декларация не была произвольной и содержала все необходимые данные для исчисления и уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф09-6791/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-989/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Дреминой Татьяны Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 742 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 02.05.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая правомерным привлечение предпринимателя к ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 13.04.2005 представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г., которая не была принята налоговым органом ввиду несоответствия формы действующему законодательству (л.д. 29-34).

Предпринимателем повторно 13.07.2005 представлена в налоговый орган декларация по названному налогу по форме, установленной действующим законодательством, содержащей сведения, идентичные сведениям, указанным в декларации, представленной ранее, 13.04.2005 (л.д. 12).

По мнению инспекции, декларация по НДС за апрель 2005 г. представлена налогоплательщиком с пропуском срока, установленного законом (не позднее 20.05.2005).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 01.09.2005 N 879 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 742 руб. 50 коп

В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговая декларация представлена предпринимателем своевременно, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ст. 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность, первоначально представив декларацию по НДС за апрель 2005 г. 14.04.2005, соответствующую форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость".

Указанные действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса, поскольку представленная в установленный срок налоговая декларация не была произвольной и содержала все необходимые данные для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширительное толкование норм, устанавливающих ответственность и определяющих объективную сторону деяния, признаваемого законодателем правонарушением.

Фактически инспекцией ответственность применена не за непредставление обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а за представление налоговой декларации неустановленной формы, т.е. ответственность, не предусмотренная налоговым законодательством, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-989/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.