Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2003 г. N Ф09-2933/02АК Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку законодателем иных особенностей обложения НДС сделок с применением векселей третьих лиц не предусмотрено, в том числе и векселей, полученных налогоплательщиком по договору займа. Суд обоснованно пришел к выводу о правомерном принятии к вычету спорной суммы налога и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога и соответственно привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога в доначисленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2003 г. N Ф09-2933/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска на решение от 30.10.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15494/02.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Платина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 30.10.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 172 НК РФ.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Платина" с иском в суд послужило решение от 13.09.2002 г. ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска о привлечении истца к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. По мнению проверяющих, налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС, уплаченный при приобретении у предпринимателя Каримова P.P. недвижимого имущества путем передачи векселя третьего лица, полученного истцом по договору займа с ООО НПО "Завод Энергощит".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для начисления штрафа.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, исходя из смысла ч. 4 ст. 167 НК РФ, оплатой за приобретенные товары (работы, услуги) также является и передача покупателем в счет прекращения обязательства продавцу векселя третьего лица.

Поскольку законодателем иных особенностей обложения налогом на добавленную стоимость сделок с применением векселей третьих лиц не предусмотрено, в том числе и векселей полученных налогоплательщиком по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном принятии к вычету истцом спорной суммы налога и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога и соответственно привлечения ОАО "Платина" к налоговой ответственности за неуплату налога в доначисленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.10.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по. делу N А76-15494/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.