Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6938/06-С7 Требования инспекции о взыскании с налогоплательщика санкции в виде штрафа за непредставление документов, необходимых для исчисления и уплаты водного налога, удовлетворены в связи с несоответствием выводов суда налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф09-6938/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-308/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮК-25/1 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области (далее - учреждение УИН, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в сумме 50 руб. налоговому органу отказано.

Производство по делу прекращено в части взыскания налоговых санкции в сумме 50 руб. в связи с принятием судом отказа инспекции от заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 31, 88, 93 Кодекса, полагая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по водному налогу за 2-й квартал 2005 г. для подтверждения правильности полного отражения в декларации объема воды, забранного из водного объекта, в адрес учреждения УИН направлено требование от 07.09.2005 N 10-29/104277 о представлении документов (акта контролера за 2-й квартал 2005 г., журнал учета добытой воды за этот же период).

В связи с непредставлением документов, перечисленных в требовании, налоговым органом принято решение от 20.10.2005 N 1113/297 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок требование об уплате указанной суммы не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из неправомерности действий инспекции и наличия у нее ограниченного права при истребовании указанных документов в рамках камеральной налоговой проверки. Налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые имеют непосредственное отношение к ошибкам, обнаруженным в представленных декларациях и иных документах.

Данный вывод судов является ошибочным по следующим основаниям.

В силу подп. 5, 7 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков предусмотрено п. 1 ст. 87 Кодекса.

Из норм ст. 88 Кодекса следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из абзаца 4 ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса, налоговый орган вправе при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу, в ходе которой проверяется правильность исчисления и его уплаты, инспекция при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе журнал учета добытой воды.

Выводы судов о наличии ограничений для истребования указанных документов в рамках камеральной налоговой проверки, а также того, что налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые имеют непосредственное отношение к ошибкам, обнаруженным в представленных декларациях и иных документах, не основаны на налоговом законодательстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании с учреждения УИН налоговой санкции в сумме 50 руб., кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-308/06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮК-25/1 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.11.1993 г., основной государственный номер 1025601812059, ИНН N 561001671407, местонахождение г. Оренбург, переулок Крымский, дом 119 в доход бюджета штраф в размере 50 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮК-25/1 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области - в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.