Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6946/06-С7 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие важное значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф09-6946/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2527/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-6946/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-6946/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8252/04 по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - третье лицо).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Рева И.Г. (доверенность от 12.07.2004).

Представители налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2004 N 08-29/13810 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области. Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления пени в сумме 34070 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. По результатам проверки налоговым органом была составлена докладная записка от 07.06.2004 и вынесено решение от 15.06.2004 N 08-29/13810, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18214594 руб., а также на сумму неуплаченного налога была начислена 701990 руб. пени. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3601515 руб. (с учетом переплаты в сумме 206519 руб., имевшейся на лицевом счете общества) на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Налог на прибыль был доначислен на основании вывода инспекции о неподтверждении первичными бухгалтерскими документами расходов, понесенных обществом. В действиях общества инспекцией также были установлены признаки недобросовестности.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени на сумму неуплаченного налога, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Между тем в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении налогового органа отсутствует расчет налогооблагаемой прибыли и суммы доначисленного налога на прибыль, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности взыскания недоимки, пени и штрафа в указанных в решении суммах основан на неисследованных обстоятельствах.

Кроме того, суд, сделав вывод о взаимном погашении задолженности между налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Персон Элит" и обществом с ограниченной ответственностью "Мобил Сервис", в обоснование получения налогоплательщиком завышенного убытка не исследовал, когда и в связи с чем возникла задолженность ООО "Персон Элит" перед ООО "Мобил Сервис". Притом, что из судебных актов следует вывод о погашении задолженности ООО "Персон Элит" в сумме 18342139 руб. перед ООО "Мобил Сервис".

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8252/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.