Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2003 г. N Ф09-24/03АК Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку характер общения участников выставки с лицами, являющимися гостями фуршетов, является неформальным, не носит непосредственно производственного характера и, следовательно, затраты на приглашение таких лиц для участия в спорных мероприятиях обоснованно признаны судом не подлежащими отнесению на себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2003 г. N Ф09-24/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и ООО "Центр "РИД" на решение от 26.09.02 и постановление от 21.11.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12105\02.

В заседании приняли участие:

представители истца - Камалова Р.Х по доверенности от 24.01.03 N 42-01, Викторова О.А. - генеральный директор, протокол от 07.12.98 N 1, Сапожников С.В. по доверенности от 24.01.03 N 43-01;

представители ответчика - Валиева Т.А. по доверенности от 24.01.03 N 01-80, Амирханова А.Р. по доверенности от 24.01.03 N 01-79

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ООО "Центр "РИД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 24 по РБ ( в настоящее время Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ) о признании частично недействительным решения от 25.07.02 N 73.

Решением от 26.09.02 иск удовлетворен в части начисления налога на прибыль в сумме 2414700 руб., НДС в сумме 764676 руб., налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6728 руб., налога на рекламу в сумме 166586 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 17912 руб. а также начисленных на указанные суммы пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 18.11.02 решение суда изменено. В части налога на прибыль в сумме 399916 руб., НДС в сумме 284691 руб., по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6728 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 17912 руб. по эпизоду занижения выручки от реализации рекламных услуг на стоимость публикации информации о клиентах в каталогах об участниках выставок в иске отказано. Также частично отказано в иске по доначислению налога на прибыль в сумме 180390 руб., НДС в сумме 82610, 51 руб. по эпизоду включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, связанных с проведением фуршетов. Прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части налога на прибыль в общей сумме 30284,74 руб, НДС в общей сумме 54345, 58 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе налогового органа в связи с отказом заявителя жалобы в части налога на прибыль в общей сумме 1833478, 29 руб., НДС в общей сумме 375654, 61 руб., налога на рекламу в сумме 166586 руб.

Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ - не согласен в решением суда в части налога на прибыль в сумме 1098008 руб., доначисленного в связи с отнесением налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) премий за производственные показатели в сумме 3289029, 95 руб. По указанному эпизоду решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось в связи с отказом налогового органа от апелляционной жалобы, что в силу ст. ст. 265, 273 АПК РФ не препятствует кассационному обжалованию названной части судебного акта первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 80 КЗоТ РФ, ошибочную оценку исполнения налогоплательщиком условий локальных актов по вопросам выплаты премий.

Истец - ООО "Центр "РИД" - не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске, просит его в указанной части отменить, в силе оставить в этой части решение суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552 в связи с ошибочной оценкой обстоятельств дела.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационным жалобам сторон в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Центр "РИД" за период 1999-2001 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 1678314 руб., НДС в сумме 367301, 51 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 17912 руб., налога на содержание жилфонда и объектов СКС на сумму 6728 руб. Указанные правонарушения произошли в связи с занижением выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму стоимости услуг по публикации информации о клиентах в каталогах об участниках выставок (в части налога на прибыль 399916 руб., НДС - 284691 руб., налога на пользователей автодорог - 17912 руб., налога на содержание жилфонда и СКС 6728 руб.);

- отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, связанных с проведением фуршетов в рамках выставок в части затрат на лиц, не являющихся непосредственно участниками выставок (приглашенных гостей) (в части налога на прибыль в сумме 180390 руб., НДС в сумме 82610,51 руб.);

- отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм премий, выплаченных в спорном периоде за выполнение плановых показателей и планов работ, утвержденных генеральным директором Общества (в части налога на прибыль в сумме 1098008 руб.).

За время просрочки уплаты в бюджет вышеперечисленных сумм налогов налоговым органом начислены пени.

Акт проверки от 05.06.02 N 54 с учетом разногласий налогоплательщика явился основанием для принятия решения от 25.07.02 N 73. Полагая, что ненормативный акт, в частности, по вышеописанным эпизодам нарушает его прав и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя иск в части отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм премий, выплаченных налогоплательщиком своим сотрудникам, суд первой инстанции исходил из производственного характера указанных затрат.

Вывод суда является правильным, соответствует ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).

В соответствии с п. 2 "а" названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. При этом согласно п. 7 Положения в состав затрат на оплату труда включаются выплаты стимулирующего характера по системным положениям, в том числе премии за производственные результаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные премии были предусмотрены локальными актами налогоплательщика, выплачивались в составе фонда оплаты труда, подвергнуты налогообложению как доходы физических лиц. Налоговым органом установленные обстоятельства не опровергаются.

В связи с вышеизложенным, доводы ИМНС РФ о том, что у Общества отсутствовали основания для выплат спорных сумм своим работникам кассационной инстанцией не принимаются. Вопрос о том, выполнены или нет производственные показатели, за которые внутренними документами предусмотрено стимулирование персонала, находится в исключительной компетенции субъекта предпринимательской деятельности.

Решение суда по вышеописанному эпизоду обоснованно оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции, кассационная жалоба МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ удовлетворению не подлежит.

Изменяя судебное решение и отказывая в иске в части эпизода с занижением выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму стоимости услуг по публикации информации о клиентах в каталогах об участниках выставок, суд апелляционной инстанции исходил из оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Судом второй инстанции установлено, что доводы налогоплательщика о том, что публикация в каталогах информации о клиентах, отказавшихся от участия в выставках, имела оформительский характер, а оплата за такую публикацию Обществу не поступала, не подтверждаются материалами дела. Из оценки, данной судом при рассмотрении спора по существу, следует, что размещение в каталогах справочных данных и логотипа клиентов (в том числе различных издательств) производилось на бартерной (безденежной) основе, в связи с чем оснований для невключения выручки по таким операциям в налогооблагаемую базу не имелось.

В соответствии со ст. 65, 71, 286 АПК РФ, оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не переоценивается кассационной инстанцией.

В силу п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п\п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", проведенные налогоплательщиком хозяйственные операции по рассматриваемому эпизоду подлежат налогообложению.

В связи с изложенным, вывод суда о правомерности доначисления решением ответчика налога на прибыль 399916 руб., НДС - 284691 руб., налога на пользователей автодорог - 17912 руб., налога на содержание жилфонда и СКС 6728 руб. является правильным.

Рассматривая доводы кассационной жалобы истца в части отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, связанных с проведением фуршетов в рамках выставок в части затрат на лиц, не являющихся непосредственно участниками выставок, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом второй инстанции установлено, что указанные расходы носят иной, не производственный характер. Такой вывод суда подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не опровергнут.

Характер общения участников выставки с лицами, являющимися гостями фуршетов является неформальным, не носит непосредственно производственного характера (как например при проведении семинарских занятий, "круглых столов", конференций) и, следовательно, затраты на приглашение таких лиц для участия в спорных мероприятиях обоснованно признаны апелляционным судом не подлежащими отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, налог на прибыль в сумме 180390 руб., НДС в сумме 82610,51 руб. доначислены оспариваемым ненормативным актом обоснованно.

Доводы ООО "Центр "РИД" об отсутствии у налогового органа права на исчисление налогов расчетным путем, кассационной инстанцией не принимается, поскольку при выявленных судом обстоятельствах такое право использовано ответчиком в соответствии с п\п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В остальной части заявленных исковых требований судебные акты сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, постановление второй инстанции арбитражного суда, частично изменившее решение суда первой инстанции, следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12105\02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.