Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2003 г. N Ф09-65/03ГК Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку включение сумм индексаций заработной платы в реестр требований кредиторов второй очереди противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2003 г. N Ф09-65/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский тракторный завод" на определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3419/97 по заявлению ТО ФСФО в Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Челябинский тракторный завод".

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ЧТЗ" Роткин А.Ю. (дов. от 27.12.2002).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Панафидин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ", включившего его требования о выплате суммы индексации заработной платы в реестр требований кредиторов ОАО "ЧТЗ" пятой очереди.

Определением от 28.02.2002 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 определение оставлено без изменения.

ОАО "ЧТЗ" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "ЧТЗ" требования Панафидина В.А. о выплате ему суммы индексации заработной платы в размере 4790 руб. 95 коп., подтвержденные решением от 06.09.01 мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского участка г.Челябинска, включены в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что индексированная заработная плата является оплатой труда и должна учитываться во второй группе очередности.

Между тем, согласно ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.91 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация является механизмом увеличения доходов граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания их покупательной способности.

Таким образом, индексирование заработной платы фактически является возмещением гражданину убытков, причиненных инфляцией.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 г.) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а требования кредиторов по возмещению убытков и взысканию финансовых (экономических) санкций относятся к выплатам пятой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку включение сумм индексаций заработной платы в реестр требований кредиторов второй очереди противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), оснований для удовлетворения жалобы Панафидина В.А. на действия конкурсного управляющего ОАО "ЧТЗ" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Челябинской подлежат отмене (п. 2 ст. 288 АПК РФ), в удовлетворении жалобы Панафидина В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3419/97 отменить.

В удовлетворении жалобы Панафидина Владимира Алексеевича на действия конкурсного управляющего ОАО "Челябинский тракторный завод" об отказе во включении в реестр требований кредиторов второй очереди 4790 руб. индексации заработной платы отказать.