Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2003 г. N Ф09-38/03ГК Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений действующего законодательства РФ при совершении сделки, связанной с передачей ответчика как имущественного комплекса, истцом не представлено, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2003 г. N Ф09-38/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванюк Юрия Львовича на решение от 09.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-170/01 по иску предпринимателя Иванюк Ю.Л. к ОАО "Кетовский сырзавод", МУП "Кургансоцоппт" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Иванюк Ю.Л. - свидетельство серия СП-97ТЗ N 0114;

от МУП "Кургансоцоппт" - Лебедев В.Л. - адвокат по ордеру N 2132 от 27.01.03, по доверенности N 764 от 02.09.02.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Иванюк Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Кетовский сырзавод", МУП "Кургансоцоппт" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.02 решение оставлено без изменения.

Иванюк Ю.Л. с указанными судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 8, 9, 66, 71, ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 158, 161, 170 АПК РФ, необоснованное неприменение ст.ст. 23, 49, п. 1 ст. 563 ГК РФ, п. 1 ст. 560, п. 1 ст. 561 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.98 по делу А34-198/98 утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Кетовский сырзавод" передает в счет погашения кредиторской задолженности предприятие - сыродельный завод в целом как имущественный комплекс стоимостью 5550900 руб. МУП "Кургансоцоппт". Указанная стоимость определена на основании оценки имущественного комплекса независимыми оценщиками и отражена в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Кетовский сырзавод" на 28.07.98.

Передача имущества осуществлена по акту приема - передачи от 25.12.98 в котором указаны сведения о кредиторской задолженности, в том числе о задолженности перед Иванюк Ю.Л. в размере 45402 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N Ф09-65/2000, имеющим преюдициальное значение, установлен факт погашения задолженности перед предпринимателем Иванюк Ю.Л. путем отпуска ему со стороны МУП "Кургансоцоппт" сыра колбасного в количестве 1008 кг на сумму 75360 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Курганской области от 24.12.98 по делу N А34-75/98 и от 01.04.99 по делу N А34-56/99 с АООТ "Кетовский сырзавод" в пользу предпринимателя Иванюк Ю.Л. взыскано 69722 руб. убытков, 24735 руб. неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств.

Поскольку постановлением Администрации Кетовского района N 176 от 13.04.01 ОАО "Кетовский сырзавод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу в части требований к ОАО "Кетовский сырзавод" на основании п. 4 ст. 85 АПК РФ является правомерным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений действующего законодательства РФ при совершении сделки, связанной с передачей ОАО "Кетовский сырзавод" как имущественного комплекса, истцом не представлено, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Иванюк Ю.Л.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно ст. 566 ГК РФ правила Кодекса о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Ссылка заявителя на неправильную оценку арбитражным судом допустимости такого доказательства как отчета независимых оценщиков рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с отсутствием лицензии у лиц, проводивших оценку, судом кассационной инстанции отклоняется. Порядок лицензирования оценочной деятельности, подлежащий утверждению согласно ст. 23 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.98 Правительством Российской Федерации, был определен лишь 11 апреля 2001 года в Положении о лицензировании оценочной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 285. Таким образом, на момент проведения оценки требование о лицензировании оценочной деятельности не могло быть соблюдено ввиду отсутствия в законодательстве норм, определяющих порядок лицензирования указанного вида деятельности.

Поскольку нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебных актов в соответствии с п. 2 ст. 288 АПК РФ не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-470/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина - предпринимателя Иванюк Ю.Л. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.