Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-6910/06-С5 Поскольку неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации возникло вследствие применения завышенных тарифов при расчетах за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения, вывод суда апелляционной инстанции о правопреемстве ответчика и соответственно взыскании с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф09-6910/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") на решение суда первой инстанции от 13.04.2006 (резолютивная часть от 07.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1271/06 по иску открытого акционерного общества "Азот" (далее - ОАО "Азот") к открытому акционерному обществу "Пермэнерго" (далее - ОАО "Пермэнерго"), ОАО "Пермская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Пермская энергоуправляющая компания" (далее - ОАО "Пермская энергоуправляющая компания"), открытому акционерному обществу "Пермэнергоремонт" (далее - ОАО "Пермэнергоремонт"), открытому акционерному обществу "Яйвинская ГРЭС" (далее - ОАО "Яйвинская ГРЭС") ныне - открытое акционерное общество "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4"), открытому акционерному обществу "Пермская магистральная сетевая компания" (далее - ОАО "Пермская магистральная сетевая компания"), открытому акционерному обществу "Пермская генерирующая компания" (далее - ОАО "Пермская генерирующая компания"), открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Пермэнергоспецремонт") о взыскании 5901087 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Азот" - Светлаков К.П. (доверенность от 01.01.2006); Ковыляева Т.В., начальник отдела договорно-правовой работы (доверенность от 01.01.2006);

ОАО "Пермэнерго" - Андрушко А.А., начальник юридического отдела (доверенность от 16.05.2006);

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Денисова Е.П., начальник юридической службы (доверенность от 20.12.2005 N 120-01-20);

ОАО "Пермэнергоспецремонт" - Суслова Л.Г., начальник юридического отдела (доверенность от 05.04.2006 N 15);

ОАО "ОГК-4" - Порозов М.С. (доверенность от 10.07.2006 N 140);

ОАО "Пермэнергоремонт" - начальник отдела правового обеспечения Шафранский Д.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 42-юр.).

ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" и ОАО "Пермская энергоуправляющая компания" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермэнерго" о взыскании 4489891 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1411196 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за январь - март 2003 г.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2006 в качестве ответчика было привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 в качестве ответчиков также привлечены: ОАО "Пермская энергоуправляющая компания", ОАО "Пермэнергоремонт", ОАО "Яйвинская ГРЭС", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания", ОАО "Пермская генерирующая компания", ОАО "Пермэнергоспецремонт".

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (резолютивная часть от 07.04.200) взыскано солидарно с ОАО "Пермэнерго", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Пермская генерирующая компания", ОАО "Пермская энергоуправляющая компания", ОАО "Пермэнергоремонт", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Яйвинская ГРЭС", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" 4489891 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1411196 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение изменено в части применения судом солидарной ответственности. В пользу ОАО "Азот" с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взысканы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ОАО "Пермэнерго", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Пермская генерирующая компания", ОАО "Пермэнергоремонт", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Яйвинская ГРЭС", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" отказано. В отношении ОАО "Пермская энергоуправляющая компания" производство прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - "Методические указания") и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчеты за электрическую энергию, поставленную в спорный период, произведены в точном соответствии с условиями договора электроснабжения от 15.01.2001 N 83/Г01/07004.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Порядок расчетов за энергию может определяться соглашением сторон, оплата электроэнергии производится только за фактически оказанные услуги (ст. 544 того же Кодекса).

Согласно п. 49 "Методических указаний" (действовавших до 06.08.2004) размер платы за услуги по передаче электроэнергии делится по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении - 35 кВ; на среднем втором напряжении - 20-1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ.

Из п. 50 "Методических указаний" следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся на законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции, принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации "Пермэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - энергоснабжающая организация) и ОАО "Азот" (абонент) 15.01.2001 заключен договор электроснабжения N 83/Г01/07004, в соответствии с п. 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а тот, в свою очередь, принять и оплатить полученную и потребленную энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из п. 1.2 договора от 15.01.2001 следует, что стороны обязались при взаимных расчетах руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, решениями Региональной и Федеральной энергетических комиссий об установлении тарифов на электрическую энергию и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора от 15.01.2001 расчет за полученную (потребляемую) электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии.

В период с января по март 2003 г. истец по предъявленным ответчиком счетам-фактурам произвел оплату электроэнергии и мощности по тарифу "среднего напряжения" в полном объеме - 81473730 руб. 77 коп., что на 4489891 руб. 43 коп. превысило стоимость по тарифу "высокого напряжения".

При этом из акта N 3 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.1999 видно, что граница балансовой принадлежности находится по фланцам проходных изоляторов шинных мостов N 1 и 2 6кВ трансформаторов N 4 и 5 110/6кВ, а источником питания указаны трансформаторы N 4 и 5 110/6кВ ПС 110 кВ БТЭЦ-4.

Трансформаторы N 4 и 5, находящиеся в собственности энергоснабжающей организации, служат для преобразования электроэнергии высокого напряжения в электроэнергию среднего напряжения.

Полагая, что в указанный период энергоснабжающая организация применила неверный тариф при расчетах за электроэнергию, в результате чего у нее возникло неосновательное обогащение, выразившееся в переплате по указанному договору, ОАО "Азот" обратилось в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 того же Кодекса на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате применения в январе-марте 2003 г. в отношении истца тарифа с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии для среднего уровня напряжения (завышенный тариф) у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" образовалось неосновательное обогащение из-за излишне перечисленной истцом платы. При этом суд взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения и процент за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Пермэнерго", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Пермская генерирующая компания", ОАО "Пермская энергоуправляющая компания", ОАО "Пермэнергоремонт", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Яйвинская ГРЭС", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" солидарно.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции изменил решение в части, касающейся солидарной ответственности. Признав надлежащим ответчиком по делу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" как правопреемника ОАО "Пермэнерго", суд взыскал с него сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" 30.06.2004 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава и создания ряда открытых акционерных обществ, в том числе и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", к которому в соответствии с разделительным балансом перешли в полном объеме права и обязанности по договору от 15.01.2001 N 83/Г01/07004.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации возникло вследствие применения завышенных тарифов при расчетах за электроэнергию, поставленную по указанному договору энергоснабжения, вывод суда апелляционной инстанции о правопреемстве ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и, соответственно, взыскании с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2006 по делу N А50-1271/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.