Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2003 г. N Ф09-124/03ГК Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий временного управляющего в связи с ошибочным возбуждением дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф09-124/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений", ООО "Ойкумена" на определение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5677/02 по заявлению должника о признании ОАО "Салдинский металлургический завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "СМЗ" - Журавлева Т.В. (дов. от 17.07.02), Фомин А.А. (дов. N 365/52 от 29.05.02, ордер N 089656 от 05.02.03), Рущицкая О.А.- временный управляющий;

ООО "Ойкумена" - Темлякова О.В. - директор;

ГП "НИИ машиностроения" - Таскаев В.И. (дов. N 363 от 29.01.03);

ЗАО "Регион-Пресс" - Воробьева Н.Е. (дов. от 10.11.02).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Винокуров В.И. и Юдина З.Г. - представители акционеров - физических лиц к участию в деле не допущены, поскольку последние в силу ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются лицами, участвующими в деле.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Ремпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Салдинский металлургический завод", включившего в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" требования ООО "Спецстройхолдинг" в сумме 26355260,55 руб., ЗАО "Химресурс" в сумме 968931,61 руб., ООО "Метинвест" в сумме 109619,23 руб., ООО "Инвестпромоценка" в сумме 1000400 руб., ООО "Металлурал плюс" в сумме 23721960 руб., ООО "Промснабкомплект-Ек" в сумме 25000000 руб., ООО "Ойкумена" в сумме 15000000 руб., ООО "Доргун" в сумме 30000000 руб.

Кроме того, заявитель просил отстранить Рущицкую О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СМЗ".

Определением от 04.11.2002 жалоба удовлетворена. Рущицкая О.А. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СМЗ".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2002 определение оставлено без изменения.

ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" и ООО "Ойкумена" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст.ст. 65, 71, 162, 185, 268, 271, неприменение ст. ст. 4, 150 АПК РФ, неприменение ст. 61, неправильное применение ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Оставляя определение суда первой инстанции от 04.11.2002 об удовлетворении жалобы ООО "Ремпутьстрой" на действия временного управляющего Рущицкой О.А. без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судом заявления о признании "Салдинский металлургический завод" несостоятельным (банкротом) в производстве арбитражного суда Свердловской области уже имелось дело о банкротстве ОАО "СМЗ" (N А60-1881/99), в связи с чем дело N А60-5677/02 возбуждено судом ошибочно и подлежало прекращению, а значит все действия временного управляющего, в том числе и обжалуемые заявителем, являются неправомерными.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 28.06.2001 производство по делу N А60-1881/99 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 по делу N А60-10416/02 решение от 26.07.2002 о признании мирового соглашения от 13.06 2001 недействительным отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ремпутьстрой" о признании мирового соглашения недействительным отказано.

Кроме того, законность определения суда от 15.03.2002 в части введения процедуры наблюдения на ОАО "СМЗ" проверялась судом кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2002 указанное определение признано законным.

В силу п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения не является препятствием для повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий временного управляющего в связи с ошибочным возбуждением дела N А60-5677/02 не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не проверены.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5677/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.