Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2003 г. N Ф09-124/03ГК Дело передано на новое рассмотрение, поскольку наличие мирового соглашения не препятствует повторному возбуждению дела о банкротстве в случае, если имущественное положение должника стало удовлетворять признакам несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф09-124/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений", ООО "Ойкумена" на определение от 04.11.2002 о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5677/02-С4 по заявлению ОАО "Салдинский металлургический завод" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представители:

ОАО "Салдинский металлургический завод" - Журавлева Т. В. по доверенности от 01.07.2002, Рушицкая О.А. - временный управляющий, Фомин А.А. по доверенности N 365/52 от 29.05.2002 и ордеру N 089656 от 05.02.2003,

ООО "Ойкумена" - Теплякова О.В. - директор, решение учредителя от 24.10.2001,

ГП "Научно-исследовательский институт машиностроения" - Таскаев В.И. по доверенности N 363 от 29.01.2003,

ЗАО "Регион-Пресс" - Воробьева Н. Е. по доверенности от 10.11.2002.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Определением от 04.11.2002 производство по настоящему делу объединено с делом о банкротстве ОАО "Салдинский металлургический завод" N А60-1881/99-С3, объединенному делу присвоен номер А60-5677/02-С4. Производство по делу N А60-5677/02-С4 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 определение от 04.11.2002 в части объединения дела N А60-1881/99-С3 с настоящим делом (А60-5677/02-С4) и присвоения объединенному делу номера А60-5677/02-С4 отменено. Производство по делу N А60-5677/02-С4 прекращено.

Конкурсные кредиторы ОАО "Салдинский металлургический завод" - ОАО "Уральский завод рельсовых скреплений" и ООО "Ойкумена" с судебными актами не согласны в части прекращения производства по делу N А60-5677/02-С4 просят в указанной части их отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. Оспаривая судебные акты, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции статей 33, 69, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник - ОАО "Салдинский металлургический завод" в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части прекращения производства по делу N А60-5677/02-С4 с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела N А60-5677/02-С4, определением от 15.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ОАО "Салдинский металлургический завод" о признании его несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения.

Объединяя дела N А60-1881/99-С3 и N А60-5677/02-С4 в одно производство (на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с присвоением единого номера А60-5677/02-С4 и прекращая производство по делу N А60-5677/02-С4 по основаниям, предусмотренным статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица, а в рамках дела N А60-1881/99-С3, производство по которому прекращено по пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуют условия мирового соглашения.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что по делу N А60-5677/02-С4, в отличие от дела N А60-1881/99-С3, мировое соглашение между должником и его кредиторами в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, не заключалось. Указанные дела, однородными, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку в деле N А60-5677/02-С4 участвует иной (чем в деле N А60-1881/99-С3) состав кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части объединения дел и присвоения делу номера А60-5677/02-С4, суд апелляционной инстанции указал на необходимость прекращения производства по делу N А60-5677/02-С4, (без объединения с делом N А60-1881/99-С3) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление по нему поступило в Арбитражный суд позднее, полагая, что наличие в суде одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника на разных стадиях, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Действующим законодательством в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания для прекращения производства по делу. С учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания прекращения производства по делу о банкротстве установлены в статье 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иных оснований прекращения производства по делу данный закон не содержит. При этом по смыслу части 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие мирового соглашения не препятствует повторному возбуждению дела о банкротстве в случае, если имущественное положение должника стало удовлетворять признакам несостоятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу N А60-5677/02-С4 сделан без учета вышеуказанных положений закона, а также того обстоятельства, что законность определения от 15.03.2002 (о принятии заявления ОАО "Салдинский металлургический завод" и введении процедуры наблюдения по делу N А60-5677/02-С4) проверена Федеральным Арбитражным судом Уральского округа, постановлением которого от 19.06.2002 указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, прекращение производства по делу N А60-5677/02-С4 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу является неправомерным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для объединения дел (N А60-1881/99-С3 с делом N А60-5677/02-С4) правильным.

С учетом изложенного определение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 в части прекращения производства по делу N А60-5677/02-С4 подлежат отмене, а постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 в части отмены определения от 04.11.2002 об объединении дел - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 в части прекращения производства по делу N А60-5677/02-С4 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявления ООО "Салдинский металлургический завод" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 оставить без изменения.