Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6934/06-С3 Дело о взыскании убытков, причиненных в связи с передачей товара ненадлежащего качества, направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф09-6934/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10088/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-6934/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Химпромсервис" (далее - ЗАО "Фирма "Химпромсервис") на решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45451/2005-Г-11.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Фирма "Химпромсервис" - Прибылев С.В. (доверенность от 28.07.2006 N 127); Терсинцева Е.В. (доверенность от 28.07.2006 N 127);

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (далее - ОАО "АК "Лысьвенский металлургический завод") - Карасов А.В. (доверенность от 07.02.2005 N 102/04-49).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Фирма "Химпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "АК "Лысьвенский металлургический завод" о взыскании 4513984 руб. 30 коп. убытков, причиненных в связи с передачей товара ненадлежащего качества; третьи лица - закрытое акционерное общество "Полистил" (далее - ЗАО "Полистил"), открытое акционерное общество "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее - ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика").

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 в удовлетворении иска на сумму 4484425 руб. 72 коп. отказано. Иск на сумму 29558 руб. 58 коп. оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Фирма "Химпромсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. 431, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ЗАО "Фирма "Химпромсервис" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" был заключен договор N 22/88юр на переработку давальческого сырья, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" жесть для изготовления комплектной банкотары N 6.

В целях исполнения обязательств из указанного договора между истцом и ответчиком 01.06.2005 заключен договор поставки N 1643/173, на основании которого ЗАО "Полистил" произвело отгрузку железнодорожным транспортом (4 вагона) в период с 14.06.2005 по 23.06.2005 в адрес ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" жести хромированной марки ХЖК.

Актами входного контроля, проведенного грузополучателем - ЗАО "Полистил", зафиксировано, что поставленный товар не соответствует требованиям ТУ 14-1-4756-89 "Жесть хромированная. Технические условия", в частности, жесть имеет отклонение по плоскостности, а также пятна ржавчины по поверхности листов.

В акте комиссии от 30.07.2005, составленного с участием представителей сторон и третьих лиц, зафиксировано несоответствие товара требованиям ТУ 14-1-4756-89.

Из заключения от 05.08.2005 отдела экспертиз ООО "Сахалинское юридическое партнерство" следует, что поставленная жесть не соответствует требованиям ТУ 14-1-4756-89 по дефекту отклонение от плоскостности. Поступившая в двух вагонах жесть не соответствует требованию названных технических условий по обязательной схеме упаковки, в 91 пачке товар имеет коррозию.

Поскольку за товар по договору от 01.06.2005 N 1643/173 произведена полная предварительная оплата, истец направил ответчику претензию от 12.08.2005 N 03/1208, предложив перечислить уплаченную сумму и стоимость транспортных расходов на общую сумму 8937519 руб. 97 коп.

В досудебном порядке стороны частично урегулировали разногласия. В отношении 90 пачек жести ответчик признал наличие дефекта отклонения от плоскостности и уменьшил цену товара, перечислив истцу 396717 руб. 37 коп.

В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "Фирма "Химпромсервис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при приемке товара нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. Иск на сумму 29558 руб. 58 коп. о взыскании расходов по экспертизе оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора от 01.06.2005 N 1643/173.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции правильными, указал, что на основании п. 3.2 договора от 01.06.2005 N 1643/173 путем переписки стороны согласовали поставку жести хромированной с отступлением от требований ТУ 14-1-4756-89. Предусмотрена отгрузка жести без промасливания диоктилсебацинатом, что не гарантирует защиту от коррозии при транспортировке.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Между тем суды не дали надлежащего толкования условиям договора от 01.06.2005 N 1643/173 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили нормы ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из текста договора и спецификаций к нему видно, что поставке подлежит жесть хромированная без лакокрасочного покрытия консервная марки ХЖК согласно ТУ 14-1-4756-89. Следовательно, ответчику было известно о цели, для которой товар поставляется.

Вывод об изменении условий договора путем соглашения о возможности поставки товара с отступлением от ТУ 14-1-4756-89 является недостаточно обоснованным. Сами по себе копии писем, переданных по факсу, не могут служить доказательством наличия такого соглашения (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с п. 9.3 договора от 01.06.2005 N 1643/173 все документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу в случае предъявления подлинников.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ТУ 14-1-4756-89 и удостоверяться сертификатом качества.

Действительно, в п. 3.2 договора установлена возможность по отдельному соглашению предусмотреть отгрузку продукции с отступлением от технических условий. Однако согласно ТУ 14-1-4756-89 не допускается по согласованию сторон отступление в виде отсутствия промасливания жести диоктилсебацинатом и такое соглашение следует признать несоответствующим п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В заключении экспертизы установлено, что дефекты по плоскостности имеет весь поставленный товар. В отношении части поставленного товара стороны в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировали разногласия, в остальной части истец имеет право предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Несоответствие акта комиссии от 30.07.2005 требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, не исключает иные доказательства по делу, свидетельствующие о качестве поставленного товара, которые надлежащим образом судом в соответствии со ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 23.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45451/2005-Г-11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.