Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2003 г. N Ф09-425/03ГК Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку между первоначальным иском о расторжении договора и встречным иском о взыскании убытков нет взаимной связи, это разные иски и заявлены по разным основаниям, зачет требований не может быть произведен в силу неоднородного характера требований ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2003 г. N Ф09-425/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТранс" на определение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2111/02 о возвращении встречного искового заявления ООО "СтройТранс" к ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж" о взыскании 1773626 руб. 96 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СтройТранс" - Гимранов Н.И., директор, протокол N 4 от 22.11.02.

ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СтройТранс" о расторжении договора купли-продажи N 21/12 от 21.12.00 и взыскании 750000 руб. по п. п. 2.1, 7.1 договора и 700000 руб. по п. 7.3. договора.

В порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. истец отказался от иска в части взыскания 700000руб.

ООО "СтройТранс" 11.12.02 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением о взыскании с ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж" убытков в сумме 1773626, 96 руб. на основании ст. ст. 15, 393, 408, 410, 551 ГК РФ.

Определением от 15.12.02 встречное исковое заявление возвращено ООО "СтройТранс" на основании п. 2 ст. 129, ст. 132 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.03 определение оставлено без изменения.

ООО "СтройТранс" с определением и постановлением апелляционной инстанции о возвращении встречного искового заявления не согласно, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 408, 410, 412 ГК РФ, ст. ст. 132, 270, 272 АПК РФ, п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, полагает, что предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального требования в силу ст. 410 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Как следует из материалов дела, после предъявления ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж" иска к ООО "СтройТранс" о расторжении договора N 21/12 от 21.12.00 и взыскании 750000 руб. санкций по п. п. 2.1, 7.1 договора, ООО "СтройТранс" обратилось со встречным иском о взыскании с ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж" убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору N 17 от 23.03.00 и договорам уступки права требования долга.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "СтройТранс". При этом суд обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском о расторжении договора и встречным иском о взыскании убытков нет взаимной связи, это разные иски и заявлены по разным основаниям, зачет требований не может быть произведен в силу неоднородного характера требований ГУП Трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "СтройТранс" (ст. 410 ГК РФ).

В связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 АПК РФ, встречный иск правомерно возвращен заявителю.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права на судебную защиту.

Доводы заявителя о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии условий, указанных в п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поэтому ссылка заявителя на неправильное применение судом п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ несостоятельна.

Таким образом, определение о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

Определение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2111/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.