Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2003 г. N Ф09-389/03ГК Дело передано на новое рассмотрение, поскольку взаимоотношения сторон сложились между сторонами на основании двух договоров: подряда и поставки, а суд не выяснил, по какому договору произведена оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2003 г. N Ф09-389/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" на решение от 29.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23794/02 по иску ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" о взыскании 280061828 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гудовичева Л.Б. - адвокат, ордер N 077722, дов. N 331 от 03.10.02; ответчика - Сыстерова Г.И. - начальник юридического отдела, дов. от 25.12.2000.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" о взыскании 280061828 руб. 76 коп. , из которых 152795187 руб. 17 коп. составляют сумму задолженности по оплате продукции, полученной по договору поставки N 65/98 от 01.07.98, 127266641 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.98 по 26.01.01.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 298201103 руб. 40 коп. ввиду увеличения долга до 170480113 руб. 56 коп. в связи с изменением курса доллара США по состоянию на 28.11.02 и увеличения процентов до 135534922 руб. 66 коп. за период с 16.07.98 по 28.11.02. Кроме того, истец просил суд начислить проценты, исходя из ставки 21% годовых по день погашения суммы основного долга.

Решением от 29.11.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.01.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, указать в постановлении кассационной инстанции на необходимость рассмотрения дела в коллегиальном составе судей первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права: ст.ст. 199, 203, 307, 309, 310, 317, п.п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и нормы процессуального права: ст.ст. 67, 71, п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ истец основывает на неисполнении ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по договору N 65/98 от 01.07.98.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что в момент подписания договора поставки N 65/98 от 01.07.98 продукция в количестве 16401,15 т (подкат электротехнической стали марки 0402Д) уже была передана ответчику по договору подряда N 64-197-97 от 01.02.97, однако по требованию об уплате основного долга за продукцию истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), при этом отклонен довод истца о перерыве течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также подтверждено, что взаимоотношения сторон основываются на двух договорах, взаимосвязанных между собой: договоре подряда от 01.02.97 и договоре поставки N 65/98 от 01.07.98. Установив цену продукции и срок оплаты, истец по истечении 10 рабочих дней с момента подписания договора N 65/98 от 01.07.98, т.е. с 16.07.98 вправе был требовать оплаты 16401,15 тонны подката. Суд не усмотрел в действиях ответчика, выразившихся в оплате подката платежным поручением N 26 от 26.01.01, признания долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, как указано в постановлении, могут быть отнесены действия, совершенные в отношении именно суммы долга; при этом действия должны безусловно свидетельствовать о том, что должнику известен размер долга, основание его возникновения, наличие долга не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дано не вполне точное толкование ст. 203 ГК РФ относительно того, что "действия должны безусловно свидетельствовать о том, что должнику известен размер долга", "наличие долга не оспаривается", "должник признавал долг в полном объеме".

Такие суждения из содержания ст. 203 ГК РФ не вытекают. Кроме того, последствия признания долга в виде перерыва течения срока исковой давности закон не связывает с субъективным основанием (знал - не знал). Итоговый вывод такие основания учитывает.

Взаимоотношения сторон, как верно установлено, сложились между сторонами на основании двух договоров: подряда и поставки. Отклоняя доказательства частичной оплаты ответчиком платежным поручением N 26 от 26.01.2000 по договору N 65/98 от 01.07.98, суд не выяснил, по какому договору произведена эта оплата: по договору подряда или поставки, поскольку иных, связанных с предметом договоров (подкат), отношений между сторонами не было.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (п. п. 1, 2 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23794/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.