Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2003 г. N Ф09-386/03ГК Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку использование арендованного имущества напрямую связано с обеспечением арендодателем арендатора электрической и тепловой энергий, арендатор, не имея возможности пользоваться имуществом, правомерно прекратил оплату арендных платежей, так как арендная плата вносится именно за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2003 г. N Ф09-386/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" на решение от 07.10.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18354/02 по иску ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" к ООО "Метур" о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Паньшина А.Н., начальник юридического бюро, доверенность от 04.01.03 г. N 5;

ответчика - Банин И.Н., адвокат, доверенность от 02.09.02 г.; Щеголев С.Б., директор, приказ от 28.02.02 г. N 4/к.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Метур" о досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа от 23.07.99 г. N 64.

Решением от 07.10.02 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ, не смотря на то, что у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по арендной плате за два периода подряд. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Кировградский завод твердых сплавов".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.99 г. между ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" (арендодатель) и ООО "Метур" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 64. Предметом данного договора является имущество, указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 17). Срок действия договора установлен сторонами до 15.07.2009 года.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном "Графиком арендных платежей" (Приложение N 2 к договору) ежеквартально, равными долями в размере 1/4 годовой суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа первого месяца квартала. Если арендатором арендная плата не вносится более 2-х раз подряд, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды (п. 5.2.1 договора).

Поскольку арендатор арендную плату вносил несвоевременно, арендодатель направил в его адрес претензию от 29.06.02 г. в которой потребовал погасить задолженность в срок до 10,07.02 г. В указанный срок арендатор погасил задолженность частично (за 3 квартал 2001 г.), в связи с чем арендодателем была направлена повторная претензия о погашении задолженности за 4 квартал 2001 г. и за 1, 2, 3 квартал 2002 года в срок до 15.07.02 г., в случае непогашения задолженности, арендатор был предупрежден о досрочном расторжении договора.

Так как письмом от 24.07.02 г. арендатор отказался от предложения арендодателя (письмо от 19.07.02 г. N 6091) добровольно расторгнуть договор от 23.07.99 г. N 64, ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в суд с иском о досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. Арендодатель с 4 квартала 2001 года не выполняет обязанности, возложенной на него п. 3.5.4 договора, а именно: не поставляет арендатору тепловую и электрическую энергию. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом по делу N А60-24504/02. Поскольку использование арендованного имущества напрямую связано с обеспечением арендодателем арендатора электрической и тепловой энергий, арендатор, не имея возможности пользоваться имуществом, прекратил оплату арендных платежей, так как арендная плата вносится именно за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В связи с чем, суд сделал вывод, что в данном случае имеет место встречное исполнение обязательств, а в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное обязательство, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Следовательно, невнесение ООО "Метур" арендной платы является не нарушением условий договора, а приостановлением исполнения своего обязательства, ввиду неисполнения ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" своих обязанностей по договору. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оснований предусмотренных п. 3 ст. 619 ГК РФ для расторжения договора, не имеется.

Довод заявителя о том, что договор подлежит расторжению в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд (3 и 4 квартал 2001 года), отклоняется, поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность за 3 квартал 2001 года была погашена. Задолженность по арендной плате, начиная с 4 квартала 2001 года, имела место в связи с тем, что арендодатель с этого момента времени не исполняет своих обязанностей по договору аренды (п. 3.5.4 договора), чем препятствует арендатору использовать арендованное имущество по назначению.

Ссылка ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" на неприменение судом ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ не может быть принята, так как оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 619 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18354/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.