Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2005 г. N Ф09-3385/05-С2 Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа является законным, поскольку на момент передачи векселей третьих лиц в счет оплаты за поставленные товары фактических затрат на приобретение указанных векселей общество не понесло и в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей отразить не могло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф09-3385/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 по делу N А76-7893/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - общество) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Чигинцев В.А. (доверенность от 12.01.2005 N 03-34/183)

Представители общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2005 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32393 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73325 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, пользование заемными денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа, является безвозмездным получением имущественных прав и в силу п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит отнесению к внереализационным доходам заемщика в размере экономии на процентах. Кроме того, инспекция считает, что судом неправильно применен п. 2 ст. 172 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с получением обществом беспроцентного займа. Полагая, что в результате названной сделки обществу безвозмездно переданы имущественные права, налоговый орган, руководствуясь п. 8 ст. 250 Кодекса, пересчитал налог, увеличив размер внереализационных доходов на сумму, полученную от использования заимствованных денежных средств без уплаты процентов за пользование, определив ее по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, в ходе поверки установлены факты применения обществом вычетов по НДС в размере налога, уплаченного поставщикам заемными векселями, до момента погашения займа. По результатам проверки принято оспариваемое решение от 02.02.2005 N 6.

Общество, полагая необоснованным доначисление налогов, пеней и применение санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся налога на прибыль, суд, руководствуясь п. 5 ст. 38, п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии у общества объекта обложения налогом на прибыль в связи с получением беспроцентного займа.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться прибыль, доход либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

При этом согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст.ст. 247, 248, 274 Кодекса внереализационными доходами не считается имущество, получение которого обусловлено встречной имущественной обязанностью получателя.

В силу п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать ему услуги).

Пользование заемными денежными средствами носит временный характер, следовательно, в целях обложения налогом на прибыль, его нельзя признать передачей имущественных прав.

Таким образом, беспроцентный заем как сделка, предусматривающая обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не считается объектом обложения налогом на прибыль.

Доводы инспекции в данной части судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета производить оплату товаров заемными средствами и не предусматривает в качестве условия для возникновения права на вычет НДС, уплаченного поставщикам заемными средствами, возврат суммы займа.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не учел, что в данном случае расчеты производились не денежными средствами, а векселями, полученными по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьих лиц не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Кодекс не содержит определение понятия "балансовая стоимость". В силу п. 1 ст. 11 Кодекса в данном случае указанный термин следует применять в том значении, которое ему придается в других отраслях законодательства, в частности в законодательстве, регулирующем ведение бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, являющемуся приложением к Приказу Минфина России от 10.12.2002 N 126н для учета приобретенных ценных бумаг организации пользуются счетом 06 "Долгосрочные финансовые вложения" (когда установленный срок погашения их превышает один год или вложения осуществлены с намерением получать доходы по ним более одного года) и счетом 58 "Краткосрочные финансовые вложения" (когда установленный срок их погашения не превышает одного года или вложения осуществлены без намерения получать доходы по ним более одного года). При этом финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора.

Как видно из материалов дела, на момент передачи векселей третьих лиц в счет оплаты за поставленные товары фактических затрат на приобретение указанных векселей общество не понесло и в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей отразить не могло.

Таким образом, следует констатировать, что произведенные обществом расчеты с поставщиками не оплаченными векселями третьих лиц нельзя признать оплатой поставщикам товаров в целях обложения НДС до момента их оплаты.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о правомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 73325 руб. является необоснованным. Следовательно, решение инспекции в части доначисления данной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа является законным.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 по делу N А76-7893/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 02.02.2005 N 6 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 73325 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.