Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2006 г. N Ф09-7003/06-С6 Дело о признании недействительным постановления о продлении срока аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф09-7003/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39560/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "СтройСервис" - Негуляев В.А. (доверенность от 26.09.2005);

открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14") - Асанова Н.Н. (доверенность от 03.07.2006).

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным постановления главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147 в части продления ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2005 к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; признании недействительной государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СтройСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1, 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказано расположение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке. ООО "СтройСервис" указывает, что у него имеется исключительное право на получение спорного земельного участка в собственность (аренду) на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правила ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка к правоотношениям сторон применению не подлежат. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые постановление, дополнительное соглашение и государственная регистрация нарушают его права и законные интересы на получение земли под строением в собственность, на продолжение строительства объекта, на владение и пользование им.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Перми от 07.08.2003 N 2323 ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" предоставлены в аренду сроком на два года под строительство административного здания по ул. Большевистская, 22 земельные участки в кварталах 105, 106 Ленинского района за счет городских земель, в том числе земельный участок N 6 площадью 1464,1 кв.м без права возведения на нем капитальных строений (л.д. 12).

На основании названного постановления между администрацией г. Перми (арендодатель) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 01.09.2003 N 102-03л (т. 1,л.д. 13-14).

Постановлением администрации г. Перми от 30.05.2005 N 1147 срок аренды спорного земельного участка продлен на два года (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 28.06.2005 к указанному договору аренды срок аренды спорного земельного участка продлен до 07.08.2007 (т. 1, л.д. 19). Право аренды в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2005 (в полном объеме изготовлено 12.01.2005) по делу N А50-45676/2004 за обществом с ограниченной ответственностью "Стройоргсинтез" (далее - ООО "Стройоргсинтез") признано право собственности на объект незавершенного строительства пятиэтажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса с подвалом, представляющий собой фундамент (ростверк и железобетонные сваи), расположенный по адресу : г. Пермь, ул. Кирова, 126/1 (т. 2, л.д. 24).

Между ООО "Стройоргсинтез" (продавец) и ООО "СтройСервис" (покупатель) 15.04.2005 заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 58). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2005 зарегистрировано право собственности ООО "СтройСервис" на данный объект недвижимости, о чем внесена запись N 59-59-01/079/2005-331 (т. 1, л.д. 29).

ООО "СтройСервис", полагая, что постановлением главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147, дополнительным соглашением от 28.06.2005 и его государственной регистрацией нарушены исключительное право общества на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "СтройСервис", указали, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, дополнительным соглашением к договору и его государственной регистрацией. Истцом не доказан размер земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, который расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "Строительно-монтажный трест N 14".

Суд апелляционной инстанции указал также, что материалами дела не подтверждается тот факт, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, находится у истца или находился у продавца объекта незавершенного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, или на ином праве, подлежащем переоформлению согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное правило установлено в п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, администрация г. Перми должна была доказать, что, издавая постановление от 30.05.2005 N 1147, ею не были нарушены права заявителя.

В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылался на документы, свидетельствующие о частичном наложении земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (кадастровый номер 59:01:44 1 0105:0002), и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, - письмо федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 22.04.2005 N 94/2 (т. 1, л.д. 15), раздел 2 справки о предварительных строительных условиях от 28.08.2005 N 2105 (фрагмент топографического плана с нанесенными границами земельных участков, т. 2, л.д. 94).

Суды в нарушение требований, предусмотренных ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой названным доказательствам, в судебных актах не указали мотивы, по которым отвергли указанные доказательства. Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39560/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.