Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 1999 г. N Ф09-1654/99ГК Дело передано на новое рассмотрение, поскольку должной оценки доказательства не получили и в решении суда фактически не указаны основания возникновения прав и обязанностей сторон по строительству дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 1999 г. N Ф09-1654/99ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" на решение от 13.08.99 и постановление от 07.10.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-218/99 по иску Прокурора Курганской области в защиту государственных и общественных интересов ИЧП "Т-92/6" о взыскании 522534 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Грин А.Д. - прокурор, удостоверение N 84;

Суханов В.Г., дов. от 29.11.99;

Толбузин В.Ю., директор ИЧП "Т-92/6";

ответчика: Хлызов В.Ф., дов. от 03.03.99;

Сайфутдинов А.Г., дов. от 15.12.99;

Алехин А.А., дов. от 03.06.99.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском в защиту государственных и общественных интересов ИЧП "Г-92/ 6" к АООТ "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" (в настоящее время ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева") о взыскании 522534 руб. 07 коп., из которых 254205 руб. 77 коп. долга и 268328 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.99 иск удовлетворен частично: с ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (Курганское районное нефтепроводное управление) в пользу ИЧП "Т-92/6" взыскано 254205 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева", просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 56, 60, 59, 124 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 724, 756 ГК РФ и отсутствие обязательств по строительному подряду.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования о взыскании долга за выполненные для ответчика работы по строительству 2-х квартирного дома в с. Медведское Щучанского района Курганской области, суд 1 инстанции указал, что факт выполнения работ истцом подтверждается проектно-сметной документацией на строительство, документами об отводе земельного участка, справкой о стоимости выполненных работ, заключением ООО "Кургантрансмашпроект" и др.

Однако должной оценки согласно требованиям ст.ст. 59, 60 АПК РФ названные доказательства не получили.

В решении суда фактически не указаны основания возникновения прав и обязанностей сторон по строительству 2-х квартирного дома в с. Медведское Щучанского района, поэтому ссылки на ст.ст. 309, 310 ГК РФ недостаточно обоснованны.

Копия договора подряда и часть других документов надлежащим образом не заверены, как предусмотрено Указом ПВС СССР от 04.08.83 N 9779 "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", что имеет существенное значение, т.к. согласно ст. 60 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 60 АПК РФ).

Таким образом, названные требования АПК РФ судом 1 инстанции исполнены не были, в связи с чем решение суда недостаточно мотивировано (ст. 127 АПК РФ).

При пересмотре дела в апелляционном порядке названные нарушения норм АПК РФ должной оценки не получили (ст. 158 АПК РФ).

Учитывая, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежат отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 176 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.08.99 и постановление от 07.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-218/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.