Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 1999 г. N Ф09-250/99ГК Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку истцом был нарушен расчет по аккредитиву и убытки с него взысканы правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 1999 г. N Ф09-250/99ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка Российской Федерации в лице Ленинского ОСБ N 94 г. Пензы на решение от 01.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4914/98 по иску ООО "Стилс" о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании приняли участие представители:

филиал "Златоустовский" ООО "Банк Российский кредит" - Крючко А.И., дов. от 17.12.98 N 25;

ООО "Стилс" - Кувшинников Д.Б., директор, приказ от 23.06.97 N 5; Канафиев Р.Р., дов. от 03.02.99 N 13.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Стилс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Банк Российский кредит" (филиал "Златоустовский"), акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации (Ленинское отделение N 94 г. Пензы), ТОО "Геллий" о взыскании убытков в связи с неправильным раскрытием аккредитива в сумме 252233,33 руб., из которых 235000 руб. - сумма аккредитива, 17233,33 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 01.10.98 убытки в сумме 235000 руб. взысканы с АКБ Сбербанк РФ (Ленинское отделение N 94 г. Пензы), в остальной части и в иске к ТОО "Гелий" и ОАО "Банк Российский кредит" отказано. В отношении ОАО "Банк Российский кредит" (филиал "Златоустовский") производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.99 решение оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Сбербанк Российской Федерации (Ленинское отделение N 94 г. Пензы) с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что аккредитив раскрыт правильно, ответственность должно нести ТОО "Геллий" как пользователь аккредитива, судом нарушена ст. 81 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором банковского счета от 03.03.97 N 11 ООО "Стилс" подал в Златоустовский филиал ОАО "Банк Российской кредит" заявление от 20.05.98 N 1 на отзывной, покрытый, без акцепта аккредитив на сумму 235000 руб. для перевода в Ленинское отделение СБ РФ N 94 г. Пензы и оплаты ТОО "Геллий" за металлолом по договору N 17 от 14.05.98. Согласно аккредитиву платеж производится по представлении приемо-сдаточного акта, подписанного уполномоченными представителями ТОО "Геллий" и ООО "Стилс", железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В нарушение ст. 870 ГК РФ, п. 5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.92 исполняющий банк Ленинское отделение N 94 Сбербанка РФ - открыл аккредитив при представлении ТОО "Геллий" счет-реестра N 1 от 01.06.98 копии приемосдаточного акта и железнодорожной накладной без номера.

В связи с нарушением исполняющим банком расчета по аккредитиву и отсутствие вины банка-эмитента судом правомерно на основании ст.ст. 15, 872 ГК РФ взысканы убытки в сумме 235000 руб. с исполняющего банка - СБ РФ в лице Ленинского отделения N 94 г. Пензы. Оснований для взыскания процентов в сумме 17233,33 руб. не имелось.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 81 АПК РФ отклоняется, поскольку апелляционной инстанцией в период с 25.11.98 по 11.01.99 производство по делу приостанавливалось (л.д. 150, 151, 155).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции законны и оснований для их отмены не имеется.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4914/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.