Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9847/06-С7 Действия инспекции по проведению дополнительных проверок и истребованию документов являются незаконными, поскольку необходимость в проведении оспариваемых мероприятий налогового контроля, назначением которых нарушены права налогоплательщика, инспекцией не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф09-9847/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6038/07-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 1878/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 по делу N А71-3453/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 09.10.2006 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Макарова О.В. (доверенность от 20.10.2003 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению в 2006 г. дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и истребованию документов за указанный период времени.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 21.07.2006 решение отменено. Признаны незаконными действия инспекции по проведению в 2006 г. дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и истребованию документов за указанный период времени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение 21.12.2005 N 708 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки инспекцией запрашивались документы, необходимые для ее проведения. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2006 N 18/21ДСП. Обществом были представлены возражения на указанный акт инспекции. Налоговым органом 31.03.2006 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку материалы проверки содержат данные, требующие дополнительного исследования для вынесения правильного и обоснованного решения, а также направлены требования о представлении документов.

Считая оспариваемые действия инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности оспариваемых действий налогового органа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 82 указанного Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 данного Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий инспекцией у налогоплательщика повторно запрошены документы, которые были представлены обществом в ходе проведения выездной проверки, являлись предметом исследования и отражены в акте выездной налоговой проверки. Указанное решение инспекции не содержит сведений, позволяющих определить каких именно свидетелей нужно допросить в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем в акте выездной проверки отражены показания свидетелей, допрошенных сотрудниками налогового органа. Также на основании данного решения инспекции запрашивались документы в отношении организации, не являющейся контрагентом налогоплательщика. Таким образом, оспариваемое решение не было направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказана необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначением которых нарушаются права налогоплательщика, является обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

У кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 по делу N А71-3453/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.