Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 1999 г. N Ф09-323/99-ГК Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд правомерно взыскал с него неустойку за несвоевременную оплату товара, полученного на основании договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 1999 г. N Ф09-323/99-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Многоотраслевое объединение "Крепар" на постановление от 20.01.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8087/98 по иску ООО "Ф Трэйд" к ТОО "Многоотраслевое объединение "Крепар" о взыскании 208013 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие представители:

истца: Данилов С.Ю., дов. от 31.12.98;

ответчика: Романов А.А., дов. от 07.04.99; Киселева Н.В., дов. от 11.01.99 N 15.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

ООО "Ф Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТОО "Многопрофильное объединение "Крепар" о взыскании неустойки в сумме 208013 руб. 51 коп. за несвоевременную оплату товара, полученного на основании договора купли-продажи от 15.07.97 N 110.

Решением от 23.11.98 иск удовлетворен частично. С ТОО МО "Крепар" в пользу ООО "Ф Трэйд" взыскана неустойка в сумме 100 тыс.руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.99 решение оставлено без изменения.

ТОО МО "Крепар" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и принять новое решение.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что договор о поставке в силу ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ следует считать незаключенным, так как не согласовано условие о количестве поставляемого товара, следовательно, не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные этим договором.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф Трэйд" (продавец) и ТОО МО "Крепар" (покупатель) заключен договор N 110 от 15.07.97 купли-продажи продовольственных товаров на постоянной основе по наименованию, в ассортименте, количеству и ценам, указанным в счете-фактуре (расходной накладной), оформляемой на каждую партию товара отдельно по согласованию сторон (п. 1.1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком по счетам-фактурам товара на сумму 373913 руб. 63 коп. Данные счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 ст. 465 ГК РФ установлено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из содержания п.п. 1.1, 1.3 договора, стороны согласовали условие о количестве товара путем установления порядка его определения - оформление счета-фактуры на каждую партию товара.

С учетом того, что стороны договорились о поставке продовольственных товаров на постоянной основе и материалами дела подтверждены факты многочисленных поставок в период с июля 1997 г. по май 1998 г. данный способ определения количества товара соответствовал как роду предпринимательской деятельности продавца (получение импортных товаров и реализация их на внутреннем рынке), так и деятельности покупателя (реализации получаемых товаров через розничную торговую сеть).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры не являются неотъемлемой частью договора N 110 от 15.07.97, поскольку не содержат указаний на данный договор, судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, принят во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком других договоров.

В соответствии с п. 4.3 договора N 110 от 15.08.97 покупатель обязался оплачивать товар в течение 7 дней с даты его получения. В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели начисление пени из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком допускалась просрочка оплаты товара, что им не отрицается. Период просрочки платежей и сумма пени судом (с учетом уточнения апелляционной инстанции) определены правильно, размер пени уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 20.01.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8087/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.