Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7191/06-С3 Производство по иску о признании права собственности на долю в праве общей собственности приостановлено правомерно, поскольку разрешение вопроса о законности возведения спорного объекта имеет существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф09-7191/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАО-Инвестментс" (далее - ООО "ДАО-Инвестментс") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 по делу N А76-8096/06.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ДАО-Инвестментс" - Милютин И.В. (доверенность от 15.08.2006 N Д-8740).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ДАО-Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Предприятие "Жилтехстрой" о признании права собственности на долю (0,1949) в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 70.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2006 производство по иску ООО "ДАО-Инвестментс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-53461/05-9-1279/80.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ДАО-Инвестментс" просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует заявленные исковые требования положениями Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которым незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, что связано с оценкой наличия права собственности на вновь созданное имущество.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-53461/05-9-1279/80, решением по которому объект, доля в праве собственности на который является предметом спора по настоящему делу, признан самовольной постройкой с обязанием ООО Предприятие "Жилтехстрой" осуществить снос самовольной постройки.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана необходимость в приостановлении производства по делу.

При этом суд правомерно исходил из того, что разрешение вопроса о законности возведения спорного объекта ООО Предприятие "Жилтехстрой" имеет существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8096/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАО-Инвестментс" - без удовлетворения.