Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7188/06-С3 В удовлетворении требований о признании незаконной регистрации соглашения о переходе прав по договору аренды отказано, поскольку недостатки в документах, представленных обществом, достаточным основанием для приостановления государственной регистрации прав или для отказа в ее проведении не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф09-7188/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2006 г. N А60-42756/05-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Телесервис" (далее - ЗАО "Урал-Телесервис") на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42756/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Урал-Телесервис" - Изюров А.В. (доверенность от 06.06.2005 N 10-Д);

Главного управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области - Куйдан А.В., главный специалист (доверенность от 12.04.2006 N 21-15/114);

общества с ограниченной ответственностью "СК Уральский дом" (далее - ООО "СК Уральский дом" - Ефремов Е.В., генеральный директор (протокол от 07.09.2004 N 2); Кузнецова Е.В. (доверенность от 25.11.2005 N 25).

Представители администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Урал-Телесервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области, третьи лица - ООО "СК Уральский дом", администрация г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в регистрации соглашения от 05.05.2005 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены регистрации указанного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Урал-Телесервис" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером N 66-66-01/266/2005-273 о регистрации подписанного 05.05.2005 между ЗАО "Урал-Телесервис" и ООО "СК Уральский дом" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Полагая, что регистрация указанного соглашения осуществлена должностными лицами Главного управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области с нарушениями ст. 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ЗАО "Урал-Телесервис" обратилось в суд.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к числу оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона одним из обязательных этапов процедуры государственной регистрации является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, представленные на государственную регистрацию, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Анализ представленных в деле доказательств показывает, что недостатки в документах, представленных ЗАО "Урал-Телесервис" в учреждение юстиции, на которые ссылается заявитель, достаточным основанием для приостановления государственной регистрации прав или для отказа в ее проведении не являются (ст. 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Представление подлинного экземпляра договора аренды от 21.04.2005 N 6-524* в рассматриваемом случае не обязательно в силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в качестве основания для регистрации права предъявлено соглашение от 05.05.2005. Кроме того, оригинал договора аренды находился в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Свердловской области в связи с регистрацией последнего 06.07.2005.

Таким образом, действия Главного управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области по регистрации соглашения от 05.05.2005 следует признать правомерными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя Главным управлением Федеральной регистрационной службы Свердловской области не допущено, судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО "Урал-Телесервис" на то, что в результате незаконных действий по регистрации соглашения от 05.05.2005 заявитель лишился прав, связанных с арендой земли, которыми обладал до государственной регистрации, ошибочна. Формулировка предмета заявленных требований и содержание обоснования требований свидетельствуют о том, что ЗАО "Урал-Телесервис" избрало неверный способ гражданско-правовой защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42756/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Телесервис" - без удовлетворения.