Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-6943/06-С4 Установив наличие необходимых условий для признания должника банкротом, суды правомерно признали требования заявителей обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник), Федерального агентства по промышленности на определение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43610/2005 по совместному заявлению муниципального предприятия "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал") и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий предприятия - Лысов Е.Н.;

представитель собрания кредиторов предприятия - Воробьев С.М. (протокол от 28.07.2006 N 1);

представитель Федерального агентства по промышленности - Лукьянова Г.В. (доверенность от 04.05.2006 N 137/06);

представители предприятия - генеральный директор Кочетов В.И. (протокол от 16.01.2006 N 315/к-р), Комаров О.Ю. (доверенность от 20.02.2006 N 52);

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Васева Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3);

представитель Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю - Быстрицкий В.В. (доверенность от 14.08.2006 N 2196);

представитель Сбербанка России - Крымджанова Г.И. (доверенность от 10.12.2004 б/н);

представители ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Швец И.С. (доверенность от 10.01.2006 N 5/2), Галактионова С.И. (доверенность от 14.04.2006 N 69).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МП "Пермводоканал" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратились в Арбитражный суд Пермской области с совместным заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2006 требования МП "Пермводоканал" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие и Федеральное агентство по промышленности просят определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. 121, 123, 127, 153, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что заявление о признании должника банкротом от имени МП "Пермводоканал" подписано неуполномоченным лицом, и что кандидатура временного управляющего Лысова Е.Н. не отвечает требованиям ст. 193 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МП "Пермводоканал" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в арбитражный суд с совместным заявлением о признании предприятия банкротом послужило наличие у последнего подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и не погашенной задолженности, в том числе 15829206 руб. 21 коп. - перед МП "Пермводоканал" по договору от 05.01.1999 N 496/49, 14823695 руб. 81 коп. - перед ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" по договору от 12.11.2003 N 100496-35/13-515 (за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р предприятие относится к федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства стратегических предприятий и организаций.

В силу п. 3 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (п. 4 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив наличие условий, предусмотренных в п. 3 и п. 4 ст. 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, наличие у предприятия перед заявителями задолженности, значительно превышающей пятьсот тысяч рублей, и не исполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности в срок свыше шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также то, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований п. 2 ст. 7 названного Закона, суды правомерно признали требования заявителей обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения на основании п. 3 ст. 48 названного Закона.

Учитывая, что наличие задолженности должника перед заявителями подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющимися в деле, и не оспорено должником и Федеральным агентством по промышленности, вывод судебных инстанций о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МП "Пермводоканал" в размере 15387955 руб. 77 коп. основного долга, 441250 руб. 43 процентов и судебных расходов, а также требования ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в размере 13952508 руб. 70 коп. основного долга, 871187 руб. 11 коп. процентов и судебных расходов является обоснованным.

Доводы представителя Федерального агентства по промышленности о том, что заявление о признании предприятия банкротом ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором общества Никольским М.Э., отклоняются как не основанные на материалах дела. В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора юридического лица подписывается его руководителем. Согласно п. 10.2.2. Устава общества в компетенцию совета директоров общества входит назначение генерального директора общества, который, являясь единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельность общества и вправе действовать от имени общества без доверенности (п. 11 Устава, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из протокола заседания Совета директоров общества от 02.11.2004 видно, что генеральным директором общества назначен Никольский М.Э. Таким образом, с учетом изложенного Никольский М.Э. уполномочен был подписывать названное заявление от имени общества.

Доводы о подписании заявления о признании предприятия банкротом от имени МП "Пермводоканал" неуполномоченным лицом - директором предприятия Сухановым С.Г. - исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы представителя Федерального агентства по промышленности о несоответствии заявления о признании предприятия банкротом требованиям ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием в его содержании требования о введении наблюдения и включении требований МП "Пермводоканал" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Заявление о признании предприятия банкротом соответствует требованиям ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 09.03.2006 отражено требование заявителей ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить их требования в реестр требований кредиторов, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве (т. 4 л.д. 131). Таким образом, доводы заявителя о том, что суд в указанной части вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что кандидатура временного управляющего Лысова Е.Н. не соответствует требованиям ст. 193 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" (далее - постановления Правительства РФ от 19.09.2003 N 586) отклоняются по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела письма начальника управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы от 05.04.2006 N 7/878 следует, что в ходе проверки представленных документов в отношении арбитражного управляющего Лысова Е.Н. было установлено, что кандидатура последнего соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 (т. 5 л.д. 91). При этом доводы заявителей о том, что арбитражный управляющий не имеет пятилетнего стажа работы на предприятии оборонно-промышленного комплекса, отклоняются, как противоречащие материалам дела (т. 5 л.д. 58-60).

Стаж руководящей работы на оборонном или ином стратегическом предприятии Лысова Е.Н. подтвержден справкой ОАО "Электромашина" (т. 5 л.д. 60).

Наличие у арбитражного управляющего Лысова Е.Н. доступа к сведениям особой важности по установленной форме в соответствии с требованиями п. 5 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено письмом Федеральной регистрационной службы от 18.05.2006 N 7/1253, справками Федеральной регистрационной службы от 29.12.2005 N 1/28 и от 15.05.2006 N 12-1/1 (т. 5 л.д. 27, 116, 122).

Ссылка на неправильное применение судом положений ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что суд утвердил арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленных НП "Саморегулируемой организацией арбитражный управляющих "Южный Урал", в то время как Федеральной регистрационной службой была избрана иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела видно, что определением от 09.02.2006 арбитражный суд предложил Федеральной регистрационной службе в течение семи дней со дня получения определения обеспечить представление списка кандидатур арбитражных управляющих из саморегулируемой организации по ее выбору в соответствии с требованиями, указанными в названном определении.

Письмом от 16.02.2006 N 7-325 Федеральная регистрационная служба предложила кандидатуры трех арбитражных управляющих, в том числе Лысова Е.Н., указав, что они являются членами НП "Саморегулируемой организацией арбитражный управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Между тем материалами дела подтверждено, что фактически представленные арбитражные управляющие являются членами НП "Саморегулируемой организацией арбитражный управляющих "Южный Урал". В протоколе судебного заседания от 09.03.2006 отражено, что заявители просили утвердить арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, предоставившей кандидатуры. Таким образом, нарушений судом требований ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выявлено.

Доводы предприятия о неизвещении судом лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Т.С. Мальцева А.Н. Крюков