Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7086/06-С1 Дело о привлечении предпринимателя к ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что при мелкорозничной торговле продовольственными товарами не требуется применение контрольно-кассовой техники, являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф09-7086/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-7086/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-8423/2006.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Патрушева Константина Александровича (далее - предприниматель Патрушев К.А.) - Соколов Н.К. (доверенность от 15.08.2006).

Предприниматель Патрушев К.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.03.2006 N 19/22 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией 01.03.2006 проведена рейдовая проверка по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе указанной проверки зафиксирован факт доставки и продажи предпринимателем Патрушевым К.А. индивидуальному предпринимателю Деминой Юлии Геннадьевне питьевой воды в бутылках (1 бутылки 19 л. по цене 115 руб. и 1 бутылки 12 л. по цене 78 руб.) без применения контрольно-кассовой техники. Оплата была произведена наличными денежными средствами с выдачей квитанции от 01.03.2006 N ЦО/ПА/ЗЮ-00004143.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 01.03.2006 N 004981, протокол N 19/22 об административном правонарушении от 20.03.2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением от 23.03.2006 N 19/22 по делу об административном правонарушении предприниматель Патрушев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем осуществляется разносная мелкорозничная торговля продовольственными товарами, для которой не требуется применение ККМ.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона без применения контрольно-кассовой техники осуществляется разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Согласно абз. 18 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 25) опровергается вывод суда о том, что продажа воды индивидуальному предпринимателю Деминой Юлии Геннадьевне явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа. Данное обстоятельство судом при рассмотрении спора не исследовано.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-8423/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.