Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2006 г. N Ф09-7026/06-С7 Решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении налогоплательщика к ответственности подлежит изменению, поскольку выводы суда о том, что право налогового органа истребовать документы ограничено видом проверки, не основаны на налоговом законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф09-7026/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по делу N А07-4817/06 по заявлению инспекции к открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чапоргина А.Ф. (доверенность от 11.01.2006 N 220/005),

общества - Зинова Н.И. (доверенность от 01.01.2006 N дов/с/7/212/06/юр).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 54, 88, 93 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 г. инспекцией налогоплательщику направлено требование от 09.09.2005 N 6841/10853 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, неисполненное обществом в части представления 12 актов выполненных работ, налоговых регистров по учету "Суммы безнадежных долгов" и "Прямые расходы по оптовой, мелкооптовой и розничной торговли".

Решением от 26.10.2005 N 6481/12988 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. Неисполнение обществом в добровольном порядке выставленного требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, то именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок. Кроме того, суд указал, что предоставленное налоговому органу в ч. 4 ст. 88, ст. 93 Кодекса право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Указанные выводы суда не основаны на налоговом законодательстве, что подтверждается позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.05.2006 N 14766/05.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией не подтверждено наличие у общества обязанностей по составлению налогового регистра по учету "Суммы безнадежных долгов" по итогам отчетного периода и ведению налогового регистра по учету "Прямые расходы по оптовой, мелкооптовой и розничной торговли", в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности за непредставление указанных документов произведено инспекцией неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, и иными актами законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Вывод суда первой инстанции о том, что требованием от 09.09.2005 N 6481/10853 инспекцией у общества повторно истребованы акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком инспекции по требованию от 09.08.2005 N 6481/09627 в рамках одной и той же налоговой проверки, является необоснованным и не соответствует материалам дела, поскольку по первоначальному требованию обществом представлена инспекции расшифровка строки 051 "Расходы на ремонт", тогда как сами акты истребованы инспекцией требованием от 09.09.2005. Кроме того, налоговый орган не лишен права в случае непредставления налогоплательщиком по его требованию документов к установленному сроку вновь истребовать те же самые документы повторно для целей проведения полной, всесторонней и объективной налоговой проверки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 600 руб., в указанной части заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по делу N А07-4817/06 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт", расположенного по адресу: 450051 Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чекмагушевская, д. 1а (ИНН 027711769230), в доход бюджета штраф в сумме 600 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.