Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2006 г. N Ф09-6232/06-С2 Суды, удовлетворяя заявление о признании недействительным требования инспекции в части предложения уплатить суммы пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, сослались на то, что пени не могут быть начислены на не подлежащую взысканию недоимку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф09-6232/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2665/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9034/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49142/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее требования N 686 по состоянию на 07.11.2005 г. в части предложения уплатить суммы пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 303615 руб. 42 коп. по состоянию на 27.06.2005 г., 242510 руб. 88 коп. по состоянию на 01.11.2005 г., 35092 руб. 04 коп. по состоянию на 07.11.2005 г. и суммы пеней по налогу на прибыль в размере 15747 руб. 31 коп. по состоянию на 27.06.2005 г., 16888 руб. 63 коп. по состоянию на 01.11.2005 г. (по уточненному требованию, заявленному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятому судом).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в адрес общества направила требование об уплате налога N 686 по состоянию на 07.11.2005 г. (далее - требование), в котором содержится предложение уплатить соответствующие суммы пеней по НДС и налогу на прибыль.

Считая, что данное требование не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суды, удовлетворяя заявление, сослались на то, что пени не могут быть начислены на не подлежащую взысканию недоимку.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04-37-370, принятым по заявлению налогоплательщика, требование инспекции от 19.03.2004 N 625 об уплате 3724000 руб. налога на прибыль за 1998 г. и 27876000 руб. НДС за 1997 г. признано недействительным.

Между тем суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании, начислены именно на суммы недоимки, содержащиеся в требовании от 05.07.2004 N 625.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (в данном случае это те же лица: налоговый орган и налогоплательщик).

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установленные решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04-37-370 обстоятельства относительно наличия недоимки и истечения срока предъявления требования об уплате налога имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поэтому не доказываются вновь. В связи с установленными судом обстоятельствами у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления пеней на неподлежащую взысканию недоимку.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49142/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.