Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2006 г. N Ф09-7303/06-С1 Привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление декларации и за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения является неправомерным, поскольку ответчик правильно рассчитал налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф09-7303/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50583/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Козырева И.В. (доверенность от 10.01.2006 N 4).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Информатика" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 944 руб. 90 коп. за несвоевременное представление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2004 г., и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1607 руб. 20 коп. за неполную уплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 2 ст. 45, п. 5 ст. 78, п. 6 ст. 346.18, ст. 346.21 Кодекса, ст. 56, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации и полагая, что зачет сумм авансовых платежей единого налога в уплату минимального налога не производится, поскольку различны коды бюджетной классификации по единому налогу и минимальному налогу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по ЕНУСН за 2004 г. инспекцией составлен акт (докладная записка) от 12.07.2005 N 2305, на основании которого вынесено решение от 12.08.2005 N 532 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 944 руб. 90 коп. за несвоевременное представление названной декларации и предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1607 руб. 20 коп. за неполную уплату названного налога в результате неправомерного бездействия.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужило то обстоятельство, что сумма исчисленного в общем порядке налога оказалась меньше суммы минимального налога, определенного в размере одного процента налоговой базы по ЕНУСН. По мнению инспекции, общество обязано по итогам налогового периода уплатить минимальный размер налога в сумме 8036 руб., исчисленный в размере одного процента налоговой базы.

Неисполнение обществом требования от 19.08.2005 N 1495 об уплате налоговых санкций (л.д. 15) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, обществом добровольно уплачен, а штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, начислен неправомерно, поскольку минимальный налог является способом расчета ЕНУСН и самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом за 2004 г. были уплачены в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 8036 руб.

Поскольку у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по ЕНУСН подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального размера ЕНУСН.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.

Также из материалов дела видно, что 30.11.2005 общество добровольно уплатило штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 141 руб. 13 коп. исходя из суммы налога, подлежащей доплате.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса, а также разъяснений, данных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2005 N 03-11-04/2/93.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50583/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.