Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2006 г. N Ф09-7368/06-С1 Решение о непринятии к зачету произведенных обществом - плательщиком единого социального налога - расходов на цели обязательного социального страхования признано незаконным, поскольку названные расходы произведены налогоплательщиком с соблюдением требований по обязательному социальному страхованию и подтверждены документами в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф09-7368/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-49/06.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Столетов Ю.Б. (доверенность от 28.12.2005 N 62).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Тагилбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 12.09.2005 N 527/1 в части непринятия к зачету произведенных обществом - плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 2530 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006) заявление удовлетворено: решение фонда в оспариваемой части признано незаконным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 14 положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, и письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.02.2004 N 02-18/07-1202.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных обществом - плательщиком ЕСН в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в фонд за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, фондом составлен акт от 24.08.2005 N 527с/с, на основании которого вынесено решение от 12.09.2005 N 527/1 о непринятии к зачету произведенных обществом - плательщиком ЕСН расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 2530 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод фонда о том, что названные расходы обществом произведены с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтверждены документами в установленном порядке.

Считая названное решение фонда незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для непринятия к зачету произведенных обществом расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 2530 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2003 N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" в 2004 г. пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам исчисляются из среднего заработка работника по основному месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании. Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзацем 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при исчислении среднего заработка обществом учитывались премии, начисленные за расчетный период (квартал) пропорционально отработанному в отчетном периоде времени. При начислении среднего заработка по листкам нетрудоспособности в проверяемом периоде обществом учитывался размер месячной части премии за каждый месяц расчетного периода, не относящиеся к данному расчетному периоду премии при исчислении среднего заработка не учитывались.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при исчислении обществом среднего заработка для начисления по листкам нетрудоспособности является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается довод управления о том, что независимо от порядка расчета премии пропорционально фактически отработанному времени, который применило общество, необходимо еще раз уменьшить сумму премии исходя из того же количества неотработанного времени, поскольку такой порядок предусмотрен в п. 12 письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.02.2004 N 02-18/07-1202.

Названное письмо не содержит требования о двойном уменьшении сумм премий, выплачиваемых работникам с учетом фактически отработанного времени.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации как орган, обращающийся в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная фондом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-49/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2006 N 4610 за рассмотрение кассационной жалобы.