Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7251/06-С2 Дело о доначислении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялся вопрос об уплате предприятием спорной суммы налога в предыдущие периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7251/06 по делу N А50-4292/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-7251/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4292/06.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лисовенко А.В., специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 17.05.2006 N 99).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2006 N 547/96.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и полагая, что законодательство не устанавливает для налогоплательщика обязанность воспользоваться вычетом лишь в том налоговом периоде, когда у него возникло данное право.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием в инспекцию были представлены уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 г. и декларация по тому же налогу за октябрь 2005 г.

В ходе проведения камеральной проверки указанных деклараций инспекция установила, что предприятием в октябре 2005 г. был заявлен к вычету НДС в сумме 230102 руб., уплаченный поставщикам за товары, приобретенные, оплаченные и принятые на учет в сентябре 2005 г., то есть в предшествующий налоговый период. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерном применении вычетов в сумме 230102 руб. в октябре 2005 г., что, в свою очередь, послужило основанием для доначисления налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд, поддержав доводы инспекции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Следовательно, отражение в налоговой декларации за октябрь 2005 г. сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (сентябрь 2005 г.), является незаконным, о чем судами сделан правильный вывод.

Между тем факт необоснованного отражения в декларациях сведений о суммах НДС, подлежащих вычету и относящихся к предшествующему налоговому периоду, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

При рассмотрении спора судами не выяснялся вопрос об уплате предприятием спорной суммы налога в предыдущие периоды, в том числе в сентябре 2005 г., и наличие или отсутствие у него переплаты. Таким образом, основания для вывода о наличии недоимки, на которую могут быть начислены пени и, исходя из которой, имеется возможность говорить о событии вменяемого правонарушения, судами не установлены.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4292/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева