Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2006 г. N Ф09-6566/06-С4 Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как жалоба была подана с пропуском установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф09-6566/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реактивсервис" (далее - общество) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2006 по делу N А71-165/2004-Г21 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.03.2006 об отказе в удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртпромстройбанк" (далее - банк).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Дьяков С.Г. (доверенность от 18.08.2006 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2006 жалоба общества на действия представителя конкурсного управляющего банка признана необоснованной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в определении от 02.03.2006 в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был указан порядок и срок обжалования определения, в связи с чем срок на обжалование пропущен обществом не по его вине.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2006 жалоба общества на действия представителя конкурсного управляющего банка признана необоснованной.

Согласно ст. 60, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены данным Законом (ст. 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного определение от 02.03.2006 о признании жалобы общества на действия представителя конкурсного управляющего банка необоснованной может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть в срок до 17.03.2006 включительно.

Общество 06.05.2006 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2006, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что определение от 02.03.2006 было получено им 08.04.2006.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд с пропуском десятидневного срока даже с учетом получения им копии определения 08.04.2006, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование в период с 21.04.2006 по 06.05.2006 заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в определении от 02.03.2006 в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был указан порядок и срок обжалования определения, в связи с чем срок на обжалование пропущен обществом не по его вине, не принимается, так как это обстоятельство не стало препятствием для обжалования указанного судебного акта в установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки.

Незнание закона (порядка и срока подачи апелляционной жалобы) не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2006 по делу N А71-165/2004-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реактивсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реактивсервис" из дохода федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 21.08.2006.