Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2006 г. N Ф09-7304/06-С4 Дело о взыскании долга по договору аренды, пени направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф09-7304/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1804/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-7304/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад "Весна" (далее - ООО "Склад "Весна") на решение суда первой инстанции от 09-10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5408/2004-29-159/8-157/13 по иску ООО "Склад "Весна" к закрытому акционерному обществу "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик") о взыскании 606400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Томилов А.Ю. (доверенность от 16.08.2005 б/н);

ответчика - Кроткова Г.И. (доверенность от 01.07.2006 N 47);

Платонова И.С. (доверенность от 09.01.2006 N 11).

ООО "Склад "Весна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" о взыскании 631920 руб., из которых 144000 руб. составили сумму долга по договору аренды от 01.01.2002 за период с февраля по июль 2002 г., 487920 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2002 по 23.03.2004.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму иска и просил взыскать 606400 руб., в том числе 120000 руб. долга по договору аренды от 01.01.2002, 486400 руб. пени за период с 02.03.2002 по 23.03.2004.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2004 с ответчика взыскан долг в сумме 120000 руб., пени - в сумме 120000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что выводы суда о наличии договорных отношений по аренде и наличии у истца права собственности на спорные нежилые помещения не основаны на материалах дела, представленные доказательства исследованы недостаточно.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09-10.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Склад "Весна" просит решение от 09-10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Челябинской отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что право собственности истца на спорные объекты подтверждено документально, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают регистрацию объектов недвижимости по правилам, существовавшим в 1993 г., судами данные доказательства не оценены, в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная истцом регистрация является юридически действительной, согласование предмета аренды между сторонами подтверждается актом приема-передачи имущества, документами на частичную оплату аренды, свидетельствующими о заключении договора аренды в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" с доводами заявителя не согласно, считает, что право собственности истца на спорные объекты не возникло, поскольку отсутствуют доказательства регистрации названного права в Бюро технической инвентаризации (до сентября 1998 г.) либо в Южно-Уральской регистрационной палате (после 1998 г.), документы на приватизацию не содержат идентифицирующих характеристик объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее выполнение ответчиком в период с февраля по июль 2002 г. обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды от 01.01.2002 недвижимого имущества - здания склада N 3 площадью 594 кв.м. и здания склада N 7 площадью 1170 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из того, что договор аренды от 01.01.2002 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о его предмете, а также из того, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Вывод об отсутствии согласования между сторонами предмета договора от 01.01.2002 сделан судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что площадь передаваемых в аренду помещений не соответствовала фактической площади, имеющейся в технических описаниях названных объектов на дату заключения договора аренды.

Между тем данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделан судом без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Так, рассмотренные судом первой инстанции документы (договор от 01.01.2002, акт приема-передачи имущества от 01.02.2001, инвентарные карточки учета объектов основных средств, технический паспорт на склад стеклотары и картофелехранилище по состоянию на 19.05.2000) позволяют идентифицировать указанное в качестве предмета договора аренды имущество - здание склада N 3 площадью 594 кв.м. и здание склада N 7 площадью 1170 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46, с данными технического паспорта бюро технической инвентаризации по состоянию на 19.05.2000, в котором имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46, значилось как склад стеклотары площадью 594,3 кв.м. и картофелехранилище площадью 1144,8 кв.м. с холодной пристройкой площадью 25 кв.м.

Кроме того, судом не приняты во внимание и не оценены имеющиеся в материалах дела документы: акт приема-передачи от 01.02.2001 (т. 1, л.д. 55), отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 74), мемориальные ордера ответчика на перечисление арендных платежей, в том числе за январь 2002 г. (т. 4, л.д. 61), из которых видно, что ответчик признавал факт передачи ему в аренду спорного имущества, в том числе и по спорному договору аренды от 01.01.2002, производил оплату, спор по предмету аренды между сторонами отсутствовал.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие у него права распоряжения спорным имуществом в соответствии с правилами, установленными ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ТОО "Весна", созданного на основе выкупа муниципального имущества трудовым коллективом коммерческого центра "Весна" Калининского продторга.

В качестве доказательства выкупа взятого в аренду муниципального имущества истцом представлены решение Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 20.07.1993 N 278 "О приватизации муниципального имущества ТОО "Весна", соглашение о выкупе от 20.07.1993, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска, Фондом имущества г. Челябинска, с одной стороны и ТОО, "Весна" с другой стороны, с приложением N 1 - перечнем основных фондов, подлежащих выкупу, регистрационное удостоверение N 366 от 06.10.1993.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 независимо от способа приватизации государственных и муниципальных предприятий право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Имеющиеся в материалах дела письмо Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 04.10.1993 N 848 и регистрационное удостоверение N 366 от 06.10.1993 свидетельствуют о том, что имущество ТОО "Весна" было выкуплено, соглашение о выкупе было зарегистрировано Фондом имущества г. Челябинска.

Согласно выписке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 25.04.2000 N ОМС-70 спорные объекты значились в реестре муниципальной собственности г. Челябинска по состоянию на 19.06.1993. Документов, свидетельствующих о том, что спорные склады до настоящего времени являются муниципальной собственностью либо имеется спор о праве на названные объекты между муниципальным образованием и истцом, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорные объекты с объектами, указанными в перечне основных фондов, являющегося приложением к соглашению о выкупе от 20.07.1993, противоречит содержанию самого перечня, в котором значится склад стеклотары, значится картофелехранилище как склад N 7 (т. 1, л.д. 43), а также имеющимся в материалах дела документам: инвентарным карточкам учета основных средств (т. 4, л.д. 81-82), в которых отражена та же первоначальная стоимость имущества, которая значится в перечне, техническому паспорту склада стеклотары, картофелехранилища (т. 4, л.д. 92).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09-10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5408/2004-29-159/8-157/13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.