Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7391/06-С4 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф09-7391/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-3303/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7394/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45183/2005-Г-18 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее - общество), третье лицо - департамент, о взыскании 279527 руб. 36 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о взыскании 279527 руб. 36 коп., из них 276120 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2005 г. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2005 N 2, 3407 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 07.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ничтожность договора аренды, на то, что конкурсным управляющим предприятия заявлен отказ от исполнения договоров аренды движимого имущества, договор от 01.10.2005 N 2 заключен до заявления об отказе от исполнения сделок должника, истцом не представлены доказательства зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 по делу N А50-6194/2005-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Между предприятием (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2005 N 2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования по назначению.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 78000 руб. в месяц без НДС, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По акту приема-передачи транспортных средств от 01.10.2005 арендатору были переданы 17 транспортных средств (автобусы).

Истцом заявлено требование о взыскании 279527 руб. 36 коп., из них 276120 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2005 г. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2005 N 2, 3407 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 07.12.2005.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 307, 309, 614, 642, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды со ссылкой на письмо от 24.10.2005, отсутствии согласия собственника на сдачу транспортных средств в аренду, отсутствии доказательств регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения или прекращения договора аренды, письмом от 24.10.2005 конкурсный управляющий не заявлял отказа от исполнения договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2005 N 2, спорное имущество было передано истцу по сводным актам приема-передачи имущества (л.д. 59-62, 66-71) на праве хозяйственного ведения на основании приказов департамента от 05.05.2005 N 554, от 19.05.2005 N 626, от 23.05.2005 N 649, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств переданные по спорному договору автобусы зарегистрированы органами МВД России за истцом (л.д. 32-48), согласия собственника на сдачу в аренду движимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у истца, в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Вышеназванные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45183/2005-Г-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.