Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7250/06-С2 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф09-7250/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15266/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-7250/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11692/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 01.01.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2005 N 08-29/33112.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за апрель 2005 г.

По мнению инспекции, предъявив к вычету НДС в сумме 4810490 руб., общество действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между аффилированными и взаимозависимыми лицами, связаны с предоставлением займов и последующими зачетами взаимных требований.

В отношении НДС в сумме 25570 руб. налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он предъявлен к вычету без учета балансовой стоимости переданного имущества.

Удовлетворяя требования, суды сделали вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, указанных в ст. 171, 172 Кодекса, при отнесении НДС к вычету и отсутствии доказательств недобросовестности.

Между тем из обстоятельств, которые зафиксированы в обжалуемом решении налогового органа и других имеющихся в деле письменных доказательствах, следует, что к вычету обществом отнесен НДС по имуществу, приобретенному у открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" (договор от 16.12.2003) за счет взноса учредителя - этого же юридического лица, который поступил на счет общества 27.08.2003 и сразу же передан внесшему их учредителю по договору займа от 26.08.2003. Стоимость приобретенного имущества погашается обществом по мере возврата займа с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету в порядке, установленном ст. 171 Кодекса. Приобретенное имущество обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, а передается в аренду другим юридическим лицам, участником которых также является открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания".

Указанные обстоятельства порождают сомнения в добросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях при проведении сделки разумной деловой цели, обусловленной экономическими причинами.

Из системного анализа норм гл. 7, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, последний обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы.

Между тем таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлялось, а судами не исследовался и не выяснялся фактический смысл указанных операций. В материалах дела отсутствует декларация, по которой заявлены вычеты, договор на приобретение имущества, акты его приема-передачи и оприходования и другие.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.06 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11692/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.