Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7432/06-С3 В обеспечении доказательств отказано, поскольку заявителями не подтвержден факт существования реальной опасности невозможности или затруднительности представления данных доказательств впоследствии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7432/06 по делу N А60-11419/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича на определение суда первой инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11419/06-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соколова С.М. - Соколова Е.А. (доверенность от 06.04.2006);

завода - Сергеева О.А. (доверенность от 20.04.2006);

ОАО "Электроуралмонтаж" - Скобкин Д.Ю. (доверенность от 24.04.2006);

Власова С.Н. - Арбузова О.А. (доверенность от 10.05.2006).

Хорьков Д.В., Соколов Сергей Матвеевич, Баранов Борис Тимофеевич, Аверкиева Тамара Яковлевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обеспечении доказательств по делу N А60-11419/06-С3 по иску Хорькова Д.В., Соколова С.М., Баранова Б.Т., Аверкиевой Т.Я. к открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж"), открытому акционерному обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее - завод), Распопову Анатолию Александровичу, Власову Сергею Николаевичу о признании сделок по внесению в уставный капитал ООО "Уральский завод блочных конструкций" объектов недвижимого имущества притворными и применении последствий их недействительности, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, СРОО "Фонд обманутых акционеров "Уралинвестэнерго", ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

Определением суда первой инстанции от 15.06.2006 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хорьков Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 67, 68, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу завод и ОАО "Электроуралмонтаж" ссылаются на необоснованность доводов заявителя, просят оставить определение без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 Кодекса помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно п. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, заявителями подано ходатайство об обеспечении доказательств по делу о признании сделок по внесению в уставный капитал ООО "Уральский завод блочных конструкций" объектов недвижимого имущества притворными и применении последствий их недействительности в виде наложения ареста и изъятия у ОАО "Электроуралмонтаж" и завода документов (решений о передаче ООО "Уральский завод блочных конструкций" оборудования, станков, инвентаря, приказов об увольнении, переводе работников, договоров по передаче прав, а также инвентарных карточек и других документов). Между тем заявителями не конкретизированы подлежащие истребованию документы, не указано, для установления каких обстоятельств эти документы необходимы, не представлено доказательств их относимости к предмету иска.

Кроме того, заявителями не подтвержден факт существования реальной опасности невозможности или затруднительности представления данных доказательств впоследствии.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11419/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова