Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2006 г. N Ф09-7262/06-С3 Отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на не завершенный строительством объект является правомерным, поскольку представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф09-7262/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 15534/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 по делу N А76-3366/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Предприятие "Жилтехстрой" - Щербатов Н.П. (доверенность от 12.07.2004 N Ю-44);

общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Милютин И.В. (доверенность от 18.08.2006), Белешева А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 474), Анеликова Е.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 385).

Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ГУ ФРС по Челябинской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУ ФРС по Челябинской области от 24.01.2006 в государственной регистрации права общей долевой собственности на не завершенный строительством объект площадью застройки 1852 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы.

В судебном заседании истец уточнил требования и просит признать незаконным в части отказ регистрирующего органа (ООО "Предприятие "Жилтехстрой" доля в праве 55/100) в полном объеме (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Признан частично незаконным отказ ГУ ФРС по Челябинской области от 24.01.2006 N 497/2005-75.76. ГУ ФРС по Челябинской области обязано провести государственную регистрацию права собственности ООО "Предприятие "Жилтехстрой" на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (доля в праве 55/100).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Предприятие "Жилтехстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочное применение судом ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации"), ст. 6, 16 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности"), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ГУ ФРС по Челябинской области в письме от 24.01.2006 N 497/2005-75.76 было отказано ООО "Предприятие "Жилтехстрой" в государственной регистрации права общей долевой собственности на не завершенный строительством объект площадью застройки 1852 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, по следующим причинам: представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В регистрирующий орган представлены одновременно документы, подтверждающие финансирование строительства указанного объекта недвижимости Кутиковым Ю.И. и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" пропорционально их долям в праве собственности - 45/100 и 55/100 соответственно, а также документы, свидетельствующие о наличии правопритязаний иных инвесторов на данный объект недвижимости: договор от 27.12.2001 N 58-6-0172 с дополнительным соглашением от 24.06.2003 N 1 к данному договору.

Истец, считая, что указанный отказ противоречит положениям ст. 25 Закона "О государственной регистрации", обратился с иском в суд.

В силу ст. 17 Закона "О государственной регистрации" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Особенности государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства установлены в ст. 25 Закона "О государственной регистрации".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что заявителем представлен необходимый для регистрации пакет документов, предусмотренный ст. 25 Закона "О государственной регистрации".

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в документах, представленных ООО "Предприятие "Жилтехстрой" для государственной регистрации, отсутствовали доказательства принадлежности ему данного земельного участка на праве собственности, в связи с чем предполагаемое право собственности на не завершенный строительством объект недвижимости не подлежало безусловной регистрации (п. 3 ст. 25 Закона "О государственной регистрации").

Кроме того, у ООО "Предприятие "Жилтехстрой" отсутствовали признаки правообладателя, установленные ст. 16 Закона "О государственной регистрации".

Из содержания договора N 58-6-0172, ст. 4, 6, 16 Закона "Об инвестировании" не усматривается, что передача объекта должна быть произведена в пользу застройщика (ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), а не инвестора (ООО "Челябинскрегионгаз"). Из указанного договора N 58-6-0172 следует, что ООО "Предприятие "Жилтехстрой" является подрядчиком.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что, поскольку ООО "Челябинскрегионгаз" своевременно обратилось в регистрирующий орган для защиты своих прав, то при наличии спора о праве собственности на спорный объект ГУ ФРС по Челябинской области обоснованно отказало заявителю в регистрации права собственности на долю в названном объекте, и указал, что ООО "Предприятие "Жилтехстрой" вправе было разрешить вопрос о праве собственности в судебном или ином порядке с правообладателем.

Ссылка заявителя на расторжение договора N 58-6-0172 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 11.05.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3366/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.