Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-6761/06-С5 Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, является правомерным, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг и количество переданной энергии подтверждаются представленными доказательствами (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф09-6761/06-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 14158/06 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" (далее - ООО "ТСК") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) по делу N А60-1932/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ТСК" - Фальковская И.В. (доверенность от 24.03.2006);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") - Чернов Е.Н., начальник претензионно-искового отдела (доверенность от 07.02.2006 зарегистрирована в реестре за N 1461).

ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 13177890 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в период с 01.04.2005 по 30.09.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006) с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "ТСК" взыскано 13177890 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО "ТСК" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом "Агроэнерго" (далее - ОАО "Агроэнерго"; правопреемник - ООО "ТСК") и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго"; правопреемник - ОАО "Свердловэнергосбыт") был заключен договор от 26.03.2004 N 10 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "Агроэнерго" обязалось осуществлять передачу электрической энергии и мощности через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "Агроэнерго", от границы балансовой принадлежности с ОАО "Свердловэнерго" до точек присоединения к сетям ОАО "Агроэнерго" потребителей электрической энергии.

В соответствии с протоколом разногласий к этому договору срок действия договора установлен до 31.12.2004 включительно без продления на новый срок.

Между ООО "ТСК" и ОАО "Свердловэнерго" был заключен договор аренды сетевого хозяйства от 25.03.2005 N 001/18, согласно которому ОАО "Свердловэнерго" являлось арендатором электросетевого имущества, принадлежащего истцу, и самостоятельно осуществляло деятельность по передаче электроэнергии до своих конечных потребителей на территории муниципального образования "Город Кировград". В п. 1.5 договора аренды сетевого хозяйства был определен срок аренды имущества с 01.01.2005 по 31.03.2005 включительно.

После окончания срока действия договора аренды сетевого хозяйства от 25.03.2005 N 001/18 в период с 01.04.2005 по 30.09.2005 ООО "ТСК" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей без заключения договора.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" оплачены не были, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ООО "ТСК" в спорный период услуг по передаче электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт" и количество переданной энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из того, что постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 214-ПК утвержден тариф ответчика на 2005 г., в который были заложены расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии на территории муниципального образования "Город Кировград", ответчик получал денежные средства от потребителей в полном объеме в соответствии с утвержденным тарифом, но не оплачивал оказываемые ООО "ТСК" услуги, суд удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при формировании Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт" в них не были включены затраты по передаче электроэнергии по сетям ООО "ТСК", следовательно, ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт" соответствующих денежных средств за данные услуги от потребителей энергии не получали, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 214-ПК утверждены тарифы на покупную электрическую энергию, поставляемую ОАО "Свердловэнерго" энергораспределительным организациям, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уральская энергосбытовая компания").

ООО "Уральская энергосбытовая компания" на основании заключенного с ОАО "Агроэнерго" договора от 01.04.2004 N 4 субаренды электросетевого имущества осуществляло передачу электрической энергии до конечных потребителей на территории муниципального образования "Город Кировград". Срок действия договора был определен сторонами с 01.04.2004 по 01.03.2005.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 213-ПК во введенные в действие с 01.01.2005 тарифы на электрическую энергию, поставляемую ООО "Уральская энергосбытовая компания" потребителям Свердловской области, включена стоимость услуг по передаче энергии.

Таким образом, в тарифы ОАО "Свердловэнерго", по которым конечные потребители муниципального образования "Город Кировград" оплачивали потребляемую электрическую энергию, была включена стоимость услуг по передаче энергии по сетям, законным владельцем которых в спорный период являлось ООО "ТСК".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "ТСК" исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены этого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1932/06 отменить, решение суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006) оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Транспортная сетевая компания" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 произвести Арбитражному суду Свердловской области при подтверждении исполнения.