Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 1998 г. N Ф09-636/98ГК Поскольку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете долг за потребленную тепловую энергию не был оплачен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 1998 г. N Ф09-636/98ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "ВЭМ" на решение от 06.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.98 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-19/98-Г-14 по иску Прокурора Удмуртской республики в интересах ОАО энергетики и электрификации "Удмуртэнерго" к ОАО "Опытный завод "ВЭМ" о взыскании 1442328485 руб.

В заседании суда приняли участие:

от прокурора Удмуртской республики - прокурор отдела Дорошин С.А.;

от истца - Ермолаева Н.П., инженер ПТО по доверенности N 01-19/тс от 04.08.98; Микрюкова Л.С. по доверенности N 07-19/01юр от 05.01.98;

от ответчика - Петров В.В., зам. директора по доверенности N 17 от 20.01.98; Марданшин А.А. - адвокат по ордеру N 1245 от 05.08.98; Ажимов В.П. - адвокат по ордеру N 1244 от 05.08.98.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Прокурор Удмуртской республики в интересах ОАО энергетики и электрификации "Удмуртэнерго" обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ОАО "Опытный завод "ВЭМ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 1994 г. по май 1997 г. в сумме 1442328485 рублей с обращением взыскания на имущество должника ввиду отсутствия денежных средств на его расчетном счете.

Решением суда от 06.04.98 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика с обращением взыскания на имущество 1365694 руб. 12 коп. (с учетом деноминации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.98 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который указывает на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность судебных актов. Полагает, что согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания объектов должен нести собственник; что договор N 370 от 24.02.88 является незаключенным в порядке ст. 432 ГК РФ; расчет потребленной тепловой энергии является необоснованным, объем - недоказанным.

Из материалов дела следует, что за отпущенную теплоэнергию по договору N 370 от 24.02.88, в последующем продленного, истец выставил ответчику 38 платежных требований на безакцептное списание с расчетного счета АО "ВЭМ" суммы задолженности 1442328485 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете долг не оплачен.

Принимая решение об удовлетворении иска частично в сумме 1365694 руб. 72 коп., суд обоснованно исходил из того, что права и обязанности сторон определены договором N 370 от 24.02.88, поэтому, в соответствии со ст. 84 Основ гражданского законодательства, ст. 196, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость потребленной тепловой энергии по требованию, заявленному в пределах срока исковой давности, с учетом уточнения расчета по числу фактически проживающих в отапливаемых жилых домах жильцов.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации, передаются акционерному обществу на баланс, стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества. В соответствии с п. 8.2 Плана приватизации ГП "Ижевский опытный завод "ВЭМ" жилые дома передаются в ведение акционерного общества и подлежат содержанию им до передачи на баланс местного Совета или их приватизации в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а объекты жилого фонда, потребляющие теплоэнергию, находятся на балансе ответчика, обязанность по их содержанию возложена на ответчика Планом приватизации, а сведений о передаче их с баланса АО "ВЭМ" в материалах дела не имеется, АО "Опытный завод "ВЭМ" обязано нести расходы по содержанию данных жилых домов.

С учетом того, что количество и стоимость потребленной энергии определены расчетным путем по действующей методике, доказательств отпуска тепловой энергии в меньших объемах ответчиком не представлено, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств дела об объеме и расчете потребленной теплоэнергии являются несостоятельными, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что согласно ст. 174 АПК РФ находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В остальном доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.04.98, постановление апелляционной инстанции от 29.05.98 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-19/98Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.