Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6291/06-С6 Ненормативный акт о предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю обоснованно признан недействительным, поскольку ответчик не обладает правом распоряжения спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф09-6291/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Волкова Сергея Викторовича на решение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24840/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Волкова С.В. - Барыкин М.В. (доверенность от 06.04.2005 N 66 АА 946442);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН") - Галиева Р.Ф. (доверенность от 29.11.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" (далее - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива") - Поволяев С.В. (доверенность от 21.10.2005).

ООО "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 N 15136 "О предоставлении земельного участка в собственность Волкову С.В.". Заинтересованные лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, предприниматель Волков С.В.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Екатеринбург", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Свердловской области", ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива".

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 признан недействительным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 N 15136 "О предоставлении земельного участка в собственность Волкову С.В.". В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области предпринимателю Волкову С.В. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Волков С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 131, абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ТЭН" утратило право на заключение договора аренды спорного земельного участка и не является заинтересованным лицом. Предприниматель Волков С.В. полагает, что постановление главы г. Екатеринбурга от 02.11.1995 N 706-у, на основании которого судами был сделан вывод о прекращении права бессрочного пользования земельным участком завода "Промсвязь", противоречит действовавшему на момент его принятия законодательству и на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало применению судом. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Предприниматель Волков С.В. считает, что поскольку решение о приватизации объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, принимал орган государственной власти, то и решение о приватизации данного земельного участка должно быть принято органом государственной власти, а не органом местного самоуправления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 16.06.1965 N 266-и заводу N 24 Министерства связи СССР (заводу "Промсвязь") был предоставлен земельный участок для строительства производственного корпуса, жилых и культурно-бытовых объектов.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 02.11.1995 N 706-у "О переоформлении землеотводных документов акционерному обществу открытого типа завод "Промсвязь" и акционерному обществу открытого типа "Уральское конструкторское бюро связи" под существующие здания и сооружения по ул. Фрунзе, 96" в связи с реорганизацией опытного завода "Промсвязь" и переходом прав собственности на здания и сооружения к АООТ "Промсвязь" и АООТ "Уральское конструкторское бюро связи" прекращено право бессрочного пользования завода "Промсвязь" земельным участком площадью 3,6 га с предоставлением в аренду сроком на 5 лет с последующей пролонгацией пропорционально долям собственности на здания и сооружения земельного участка площадью 3 га, занимаемого соответствующими зданиями и сооружениями: АООТ "Промсвязь" - 2,688 га; АООТ "Уральское конструкторское бюро связи" - 0,312 га, без выделения земельных участков в натуре. Согласно п. 2 указанного постановления АООТ "Промсвязь" в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,6 га для проектирования и строительства вспомогательно-складского комплекса. Ранее принятые решения горисполкома и акт предоставления земельного участка в бессрочное пользование от 10.09.1968 N 2885 "б" признаны утратившими силу.

Согласно итоговому протоколу проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001 N 1 право застройки земельного участка на пресечении улиц Фурманова и Серова выиграло ООО "ТЭН".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 N 15136 предпринимателю Волкову С.В. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 7362,33 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, с целевым использованием для промышленных нужд.

ООО "ТЭН", полагая, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.12.2002 N 15136 нарушает его права и не соответствует нормам земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судами установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, относится к категории земель поселений и необходим для планируемой застройки города. Документы, подтверждающие право собственности Свердловской области на спорный земельный участок в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обладало правом распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Обоснованным является вывод судов о несоответствии оспариваемого приказа п. 2 ст. 28, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых индивидуальные предприниматели не имеют право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность. Волков С.В. на момент издания оспариваемого приказа имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было не вправе предоставлять ему земельный участок безвозмездно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ТЭН" утратило право на заключение договора аренды спорного земельного участка и не является заинтересованным лицом, а также о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 14 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что постановление главы г. Екатеринбурга от 02.11.1995 N 706-у не подлежит применению как противоречащее закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 по делу N А60-11980/05 отказано в признании названного постановления недействительным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24840/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.