Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2003 г. N Ф09-1928/03ГК Дело о взыскании с ответчика долга за выполненные по договору подряда работы передано на новое рассмотрение, поскольку из содержания судебного акта не видно, что суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, проверил наличие соответствующих полномочий лиц, подписавших мировое соглашение, кроме того, из текста мирового соглашения не видно, кем именно оно подписано и кому принадлежат подписи, поставленные на тексте соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2003 г. N Ф09-1928/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2003 г. N Ф09-1928/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Металлургического района г. Челябинска на определение от 27.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения по делу N А76-14634/00-25-496/94 по иску ЗАО "Бархан" к Администрации г. Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска при участии третьего лица МУП "Ремжилзаказчик" о взыскании 7752264 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Металлургического района г. Челябинска - Волков А. А. (доверенность N 6 от 27.06.2003).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Определением от 27.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области утверждено мировое соглашение, заключенное Управлением финансов г. Челябинска и ЗАО "Бархан" на стадии исполнения решения от 22.01.2001.

Ответчик - Администрация Металлургического района г. Челябинска с указанным определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ЗАО "Бархан" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.01.2001 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу с Администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу ЗАО "Бархан" взыскано 6127196 рублей долга за выполненные по договору подряда работы. При этом определением от 30.09.2002 этого же суда разъяснено, что исполнение решения от 22.01.2001 о взыскании 6127196 рублей в пользу ЗАО "Бархан" должно производиться за счет казны муниципального образования г. Челябинск. О взыскании с Администрации Металлургического района г. Челябинска в пользу ЗАО "Бархан" 6127196 рублей выдан исполнительный лист N 075253 от 11.04.2001 года.

На стадии исполнения указанного решения ЗАО "Бархан" и Управление финансов г. Челябинска оформили мировое соглашение от 27.12.2002, по которому ЗАО "Бархан" отказывается от своих требований к Управлению финансов г. Челябинска на сумму 6127196 рублей, а Управление финансов г. Челябинска погашает свою задолженность перед ЗАО "Бархан" на сумму 5465384 руб.

В определении от 27.12.2002 суд указал, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не затрагивают интересов третьих лиц и, руководствуясь частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 139, статьями 141, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В нарушение указанной нормы мировое соглашение заключено ЗАО "Бархан" с Управлением финансов г. Челябинска, которое не является стороной по настоящему делу.

Из содержания судебного акта не видно, что суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, проверил наличие соответствующих полномочий лиц, подписавших мировое соглашение. Из текста мирового соглашения не видно кем именно оно подписано и кому принадлежат подписи, поставленные на тексте мирового соглашения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не известил Администрацию г. Челябинска, Администрацию Металлургического района г. Челябинска и МУП "Ремжилзаказчик", являющихся лицами, участвующими в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение от 27.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14634/00-25-496/94 следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить недостатки, указанные кассационной инстанцией и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14634/00-25-496/94 отменить, дело направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.