Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2003 г. N Ф09-315/2003ГК Поскольку объекты самовольной постройки возведены истцом с нарушением как ранее действовавших санитарных норм и правил, так и нынешних, доказательств устранения допущенных нарушений и получения истцом надлежащих согласований и разрешений в уполномоченных на то органах последним представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2003 г. N Ф09-315/2003ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Судокомплект" на решение от 06.11.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6560/02 по иску ОАО "Судокомплект" к Администрации г.Екатеринбурга, 3-и лица: Правительство Свердловской области, ЗАО "Таганский ряд" о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Баганов А.А., адвокат, ордер N 043265, дов. от 02.09.02 г., Мындря Д.И., ордер N 092655, дов. N 09-ю от 10.09.02 г.;

ответчика - Патко С.В., дов. от 05.09.02 г., Ширяев Д.А., дов. от 05.09.02 г.;

ЗАО "Таганский ряд" - Камышан Н.В., дов. N 05 от 18.02.03 г., Воробьева Н.Е., дов. N 22 от 09.10.02 г.

Правительство Свердловской области, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Судокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г.Екатеринбурга, 3-и лица: Правительство Свердловской области, ЗАО "Таганский ряд" о признании права собственности на самовольно построенные им здания, расположенные в г.Екатеринбурге по ул. Минометчиков, 7а, литеры Г (1-3), Ж, 3, К, Л и железобетонное ограждение.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в отношении здания под литерой "Ж", а также уточнил исковые требования, пояснив, что строение, обозначенное под литерой "Г (1-3)" и железобетонное ограждение, первоначально указанные им в исковом заявлении представляют собой забор (литеры II, III, V).

Решением от 06.11.02 г. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно построенные здания, расположенные в г.Екатеринбурге, по ул. Минометчиков, 7а, литеры "З", "К", "Л", а также забор (литеры II, III, V) отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.03 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Судокомплект" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. 222 ГК РФ и нормы процессуального права: ст. ст. 170, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.02 г., принятому по делу N А60-20927/01 установлено, что построенные ГП "Судокомплект", правопреемником которого является истец, шесть зданий из легких металлических конструкций (литеры К, Г1, Г2, ГЗ, Ж, 3), шлакоблочное здание (литер Л) железобетонное ограждение в г.Екатеринбурге по ул. Минометчиков, 7а, являются самовольной постройкой, расположенной на инженерных коммуникациях в зоне общественной и жилой застройки.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если земельный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку и этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и др., она может быть признана по решению суда собственностью либо застройщика (заказчика), либо законного владельца земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что объекты самовольной постройки возведены истцом с нарушением как ранее действовавших санитарных норм и правил, так и нынешних, доказательств устранения допущенных нарушений и получения истцом надлежащих согласований и разрешений в уполномоченных на то органах последним представлено не было, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что само по себе предоставление земельного участка под возведенную постройку не является достаточным основанием для признания права собственности на эту постройку следует признать правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств причинения угрозы жизни и здоровью несостоятельна. Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих граждан.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом нормы материального права (ст. 222 ГК РФ) основан на неверном толковании закона и является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права (ст. ст. 170, 268 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено. Судом первой и апелляционной инстанции требования истца рассмотрены в полном объеме с учетом частичного изменения предмета иска. Оценка дана в совокупности всем спорным объектам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции законны, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6560/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.