Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2003 г. N Ф09-310/03ГК Поскольку встречное обязательство по оплате полученной продукции истцом исполнено ненадлежащим образом: оплата произведена не в полном размере, доказательств уплаты оставшейся суммы не представлено, суд правомерно взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2003 г. N Ф09-310/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сиб-Траст" на решение от 01.10.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.10.02 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11030/02 по иску ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" к ООО "Сиб-Траст" о взыскании 88 216 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Сиб-Траст" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 88216 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 205780 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 25100 руб., всего 230880 руб.

Решением от 01.10.02 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.02 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Сиб-Траст" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления судами нарушены нормы материального права: ст.ст. 311, 328 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 07.09.01 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1567-013 поставки металлопродукции на 2001 г., в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения N 301-11511 от 07.09.01 г., истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика 4000 тонн металлопродукции, ориентировочно на сумму 465600 руб., а ответчик - оплатить и принять товар по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил обязательство по поставке в объеме 3950 тонн металлопродукции на сумму 459780 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что встречное обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено ненадлежащим образом: оплата произведена в размере 254000 руб., а доказательств уплаты оставшейся суммы не представлено, арбитражный суд правомерно (ст.ст. 309, 395, 486 ГК РФ) взыскал с ответчика сумму долга - 205780 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.002 г. по 11.09.02 г. в размере 25100 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы в части отсутствия у него в силу ст.ст. 311, 328 ГК РФ обязательства по оплате полученной продукции несостоятелен и ошибочен. Правила ст. 311 ГК РФ применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором поставки от 07.09.01 г. (п. 4.1) предусмотрен самовывоз и вагонные отгрузки, спорная партия продукции получена ответчиком в порядке самовывоза по товарно-транспортной накладной N 2269 от 24.09.01 г.

Принимая во внимание условия поставки (п.4.3 договора) и оплаты (п. 3.1 дополнительного соглашения) металлопроката, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате полученной продукции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11030/02-14-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сиб-Траст" в доход федерального бюджета РФ 3108 руб. 80 коп. по кассационной жалобе.