Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2003 г. N Ф09-565/03ГК Поскольку объекты были признаны самовольными постройками, возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также расположенных на инженерных коммуникациях в пределах санитарной защитной зоны, при отсутствии необходимых землеотводных документов на весь земельный участок, суд правомерно удовлетворил иск о сносе самовольно построенных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2003 г. N Ф09-565/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Судокомплект" на решение от 08.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22425/01 по иску Администрации г. Екатеринбурга - Инспекции Госархстройнадзора к ОАО "Судокомплект", 3 лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о сносе самовольно построенных объектов.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ширяев Д.А., гл. специалист, доверенность N 01-19-1694 от 05.09.02, Патко С.В., ведущий специалист, доверенность N 01-19-1695 от 05.09.02;

ответчика - Баганов А.А., адвокат, доверенность от 02.09.02, ордер N 000002 от 25.03.03.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о времени и места рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Администрация г. Екатеринбурга - Инспекция Госархстройнадзора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Судокомплект" о сносе самовольно построенных объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а.

Определением от 29.12.01 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 08.04.02 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в срок до 01.07.02 снести своими силами и за свой счет шесть легких металлических конструкций (литеры К, Г1, Г2, ГЗ, Ж, 3), капитальное железобетонное ограждение, двухэтажное шлакоблочное здание (литер Л) в г. Екатеринбурге, по ул. Минометчиков, 7а. В случае неисполнения решения в установленные сроки истец вправе произвести снос указанных строений своими силами и средствами за счет ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО "Судокомплект" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит судебные акты отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм п. 1 ст. 200, ст. 217 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", неприменение разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 174, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1121-а от 27.09.01 "О сносе самовольно построенных зданий по ул. Минометчиков, 7а" истцу предписано в срок до 01.10.01 снести собственными силами спорные объекты, освободить самовольно занятый земельный участок, на котором возведены самовольные строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Свердловскому государственному предприятию "Судокомплект" (правопреемник ОАО "Судокомплект") в соответствии с актом отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Свердловского городского Совета трудящихся от 01.12.67 г. N 2697-6 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,25 га. В качестве условия для производства строительных работ на выделенном участке указано, что пользователь не вправе приступать к строительным работам до регистрации проекта и получения разрешения от Госархстройконтроля. Однако в нарушение названных условий, а также на участке большей площади ответчиком осуществлено строительство спорных объектов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, признав объекты самовольными постройками, возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также расположенных на инженерных коммуникациях в пределах санитарной защитной зоны, при отсутствии необходимых землеотводных документов на весь земельный участок (2, 092 га), правомерно удовлетворили иск.

Отклоняется довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены требования в отношении железобетонного забора. Факт возведения на спорном земельном участке самовольных построек, к числу которых относится и забор, установлен, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ все указанные в решении суда объекты подлежат сносу.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя на неприменение судом ст. 217 ГК РФ, норм о прекращении права собственности, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98. Решением по делу N А60-6560/02 ответчику отказано в признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся предметом данного спора, поэтому нормы о прекращении права собственности по правилам, предусмотренным законодательством о приватизации, в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя о нарушении судом норм ст. 200 ГК РФ были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана правильная оценка.

Таким образом решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22425/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.