Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2003 г. N Ф09-503/03ГК Дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не были исследованы действия сторон по фактическому исполнению договора о переводе долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2003 г. N Ф09-503/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", ООО "Челпромфининвест" на решение от 31.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13152/02 по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", ООО "Челпромфининвест" о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - юрисконсульт Цветков В.А., дов. от 02.09.02 N 4, пр. от 15.01.02 N 19-к,

адвокат Гончарова О.В., дов.N 09/03-59 от 13.03.03, ордер N 33 от 17.03.03;

ответчиков: ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" - юрисконсульт Харитонова А.В., дов. от 14.01.02 N 119-202,

юрисконсульт Тарасов Э.Н., дов. от 14.01.02 N 119-201, пр. от 14.01.02;

ООО "Челпромфининвест" - юрисконсульт Шкарупов О.М., дов. от 21.05.02 N 111.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании договора от 08.09.99, подписанного ОАО "Тюменьэнерго", ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", ООО "Челпромфининвест", незаключенным.

Определением от 20.08.02 рассмотрение дела передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 31.10.02 договор N 119-164 о переводе долга от 08.09.99 признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.02 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Ответчик - ООО "Челпромфининвест" - с судебными актами не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на ст. ст. 12, 391, 431, 432 ГК РФ, п.п. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Челябэнерго" и ООО "Челпромфининвест" подписали договор перевода долга N 119-164 от 08.09.99, о признании которого незаключенным и заявлены исковые требования.

Удовлетворяя иск, суд обеих инстанций исходил из того, что стороны в договоре о переводе долга не достигли соглашения о предмете, а именно: не определили договор, по которому переводится задолженность, и период возникновения данной задолженности. При этом отклонена ссылка ответчиков на исполнение сторонами договора перевода долга.

Однако судом не в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 2 договора о переводе долга Кредитор (истец) обязуется передать Новому должнику все документы, подтверждающие задолженность Должника перед Кредитором.

Счет-фактура N 246 от 27.08.99 на 100 млн.руб., на который указывает истец как на документ, подтверждающий задолженность Должника перед Кредитором, не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Однако ОАО "Челябэнерго" отмечает, что в счет-фактуре имеется ссылка на договор перевода долга пока еще без номера, т.к. заключение договора совершено в последующем - 08.09.99 под выписанный счет-фактуру, передача счет-фактуры ответчиком произведена одновременно с подписанием договора в соответствии с п. 2. Кроме того, между "Тюменьэнерго" и "Челябэнерго" существовал и существует единственный договор на поставку электрической энергии N УА-3/1-96 от 08.04.96, в отношениях сторон имеет место обычай делового оборота - правило поведения хозяйствующих субъектов ("Челябэнерго" и "Тюменьэнерго" - сложившаяся практика учета и оплаты долгов за потребленную через ФОРЭМ электроэнергию).

Судом отклонен довод ответчиков о том, что договор перевода долга сторонами исполнен, поскольку доказательства поставки истцу питательных насосов отсутствуют. Между тем речь идет не об исполнении договора поставки N 09-01 от 26.07.99, а договора перевода долга от 08.09.99, который и заключался тремя сторонами с целью производства расчетов истцом (покупателем) за поставку ему питательных насосов (п.п. 1, 4 договора о переводе долга N 119-164 от 08.09.99).

Действия сторон по фактическому исполнению договора о переводе долга судом в должной мере не исследованы. В частности, ответчики ссылаются на исполнение п. п. 4, 5, 6 договора перевода долга. Судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов от 22.03.2000 (л.д. 139, т. 1), акту согласования финансирования от 22.03.2000 (л.д. 138, т. 1), дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2000 (л.д. 136, т. 1). В расчете исковых требований ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Челябэнерго" по делу N А76-10111/02 100 млн.руб. истец расценил как сумму добровольного исполнения, а подтверждающим оплату документом указал договор N 119-164 от 08.09.99.

Судебные акты, как принятые с нарушением п. 1 ст. 288 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13152/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.