Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2003 г. N Ф09-611/03ГК Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, являлся ли ответчик акционером на момент проведения оспариваемого общего собрания, правомочно ли было указанное общество с ограниченной ответственностью принимать участие в голосовании и принятии решений, не дал оценку доводам истцов об имевших место нарушениях требований законодательства при созыве и проведении общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2003 г. N Ф09-611/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабарова В.Г. на решение от 26.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19344/02 по иску Татарниковой Л.В., Титаренко М.Н., Хабарова В.Г. к ООО "Роскультопт", Адамян В.Г., Алашининой B.C., Карташовой В.М., с участием третьих лиц: ЗАО "Культтовары", Ганиенко В.В., Сапегина А.Б., Зеленцова В.А, о признании недействительным общего собрания.

Стороны извещены о дне и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

Хабаров В.Г., представитель Хабарова В.Г. Кантеев Д.В. по доверенности от 29.11.02,

представитель ООО "Роскультопт" Букин Н.В. по доверенности от 12.04.02.

Права разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Татарникова Л.В., Титаренко М.Н., Хабаров В.Г. заявили иск к ООО "Роскультопт", Адамян В.Г., Апашининой B.C., Карташовой В.М. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары" от 19.03.01. Третьими лицами к участию в деле привлечены ЗАО "Культтовары", Ганиенко В.В., Сапегин А.Б., Зеленцов В.А.

Решением арбитражного суда от 26.12.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец Хабаров В.Г. с решением арбитражного суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 168, 153 ГК РФ, ст.ст. 48, 55, 67, 68 Закона РФ "Об акционерных обществах".

Законность судебных актов проверена в порядке статей 274, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что акционерами, владеющими (как указано в протоколе общего собрания) 99,9% акций ЗАО "Культтовары": ООО "Роскультопт", Адамян В.Г., Апашининой B.C., Карташевой В.М. 19 марта 2001 года проведено внеочередное собрание акционеров указанного акционерного общества, которым прекращены полномочия генерального директора Хабарова В.Г., на названную должность избран Зеленцов В.А.

Хабаров В.Г., являясь акционером ЗАО "Культтовары", оспаривает указанное решение общего собрания, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, в частности, неизвещение всех акционеров о дате и времени его проведения, а также на то, что ООО "Роскультопт" на момент созыва и проведения собрания не являлся акционером ЗАО "Культтовары" и не имел права участвовать в общем собрании и принятии решений, касающихся деятельности акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что на собрании присутствовали владельцы 99,9% голосующих акций, а также на то, что голосование истцов, не участвовавших в собрании, не могло повлиять на результаты голосования.

Данный вывод арбитражного суда сделан без достаточного исследования представленных доказательств и надлежащей оценки материалов дела и доводов сторон.

В нарушение ст.ст. 167, 168 АПК РФ судом не исследован вопрос о том, являлось ли ООО "Роскультопт" акционером ЗАО на момент проведения оспариваемого общего собрания, правомочно ли было указанное общество с ограниченной ответственностью принимать участие в голосовании и принятии решений, не дана оценка доводам истцов об имевших место нарушениях норм ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве и проведении общего собрания.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанций в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать верную правовую оценку доводам истцов о том, что ООО "Роскультопт" не являлось акционером акционерного общества, и о правомочности общего собрания акционеров, исследовать обстоятельства дела, а также все представленные сторонами доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

Решение от 26.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19344/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.