Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2003 г. N Ф09-635/03ГК Поскольку само по себе приостановление производства по делу судом не является основанием для отказа в обеспечении иска, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф09-635/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-622/04-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2004 года N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1403/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. N Ф09-622/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Проектстрой" на определение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 по иску ООО "Фирма "Май" к ООО ПКФ "Проектстрой" об обязании исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Глевич A.M., юрисконсульт, приказ N 34-к от 01.08.02, доверенность от 01.08.02;

ответчика - Тимофеев Е.И., гл. инженер, доверенность N 84 от 25.07.02; Никитин Е.П., адвокат, доверенность от 24.04.02; Соловьева Т.В., юрисконсульт, доверенность N 8-03 от 07.03.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Фирма "Май" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО ПКФ "Проектстрой" об исполнении обязательства по оплате выполненных работ, в том числе путем передачи квартир в 1 очереди жилого дома по ул. Уинская, 9.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры в жилом доме по ул. Уинская, 9 NN 1, 2, 3, 9, 10, 21, 25, 26, 29, 31, 34, 35, 37, 38, 39, 66, 67, 69, 70 и запрещения Пермской областной регистрационной палате производить государственную регистрацию прав на указанные квартиры до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на возможность их отчуждения.

Определением от 16.12.02 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на квартиры NN 1, 2, 3, 9, 10, 21, 25, 26, 29, 31, 34, 35, 37, 38, 39, 66, 67, 69, 70 в жилом доме по ул. Уинская, 9 г.Пермь до рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Пермской области.

Пермской областной регистрационной палате запрещено производить государственную регистрацию прав на квартиры NN 1, 2, 3, 9, 10, 21, 25, 26, 29, 31, 34, 35, 37, 38, 39, 66, 67, 69, 70 в жилом доме по ул. Уинская, 9 г.Пермь.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.03 определение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО ПКФ "Проектстрой" - в кассационной жалобе просит определение от 16.12.02 отменить, ссылаясь на нарушение ст.ст. 91, 144, 145, 146 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 04.11.2000 г. и договору долевого участия от 22.03.01 N 9/01, уклонение от передачи квартир в 1 очереди жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9, возможность уступки ответчиком прав на квартиры третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в виде ареста квартир и запрещения Пермской областной регистрационной палате совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствует положениям ст.ст. 90, 91 АПК РФ и взаимосвязаны с заявленными требованиями.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Несостоятелен довод о том, что обеспечительные меры не могли быть приняты арбитражным судом, поскольку производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следовательно, само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции (п. 1 ст. 144 АПК РФ) не является основанием для отказа в обеспечении иска. Кроме того, в обжалуемом определении суд верно указал на необходимость принятия мер по обеспечению иска, так как экспертиза, которая должна определить стоимость фактически выполненных работ, займет длительный период времени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.