Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2003 г. N Ф09-812/03ГК Суд правомерно отказал в признании недействительным ненормативного акта, поскольку принятие оспариваемого постановления не привело к нарушению прав заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2003 г. N Ф09-812/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2005 г. N Ф09-788/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-610/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Стальстрой ЛТД" на постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15527/02 по заявлению Государственного строительного предприятия Управления внутренних дел Челябинской области к Администрации г. Челябинска, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Стальстрой ЛТД", о признании недействительным ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Гурьянов В.В.-стараший юрисконсульт, доверенность N 75 от 14.01.03, Черняков И.Г. - адвокат, доверенность N 74 от 11.04.03;

3-их лиц - (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) - Антропов К.П.-начальник юридического отдела, доверенность N 71 от 13.01.03; (ООО "Стальстрой ЛТД") - Ахмоев Д.П. - юрисконсульт, доверенность N 187 от 01.09.02, Тросман В.Ю. - адвокат, доверенность N 45 от 02.04.03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное строительное предприятие Управление внутренних дел Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Челябинска N 1084-п от 29.07.02, в соответствии с которым ООО "Стальстрой ЛТД" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельные участок площадью 5,4629 га по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 4а для эксплуатации производственного комплекса.

Решением от 19.11.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.03 решение отменено, иск удовлетворен, постановление Главы г. Челябинска от 29.07.02 N 1084-п признано недействительным как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ, на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного строительного предприятия УВД Челябинской области.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Стальстрой ЛТД", с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на неприменение ст.ст. 10, 264, 268, 269, 271, 486 ГК РФ, неправильное толкование ст.ст. 12, 305, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, неправильное применение ст.ст. 20, 45, 53, 54 Земельного кодекса РФ, нарушение ст. 49, п. 7 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска указывает на неприменение ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 198 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Главы г. Челябинска N 1317-п от 24.09.01 Государственному строительному предприятию УВД Челябинской области (далее по тексту - ГСП УВД) предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 5,4629 га для эксплуатации производственного комплекса, принадлежащего ГСП УВД на праве хозяйственного ведения, и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 4.

26.12.01 состоялись торги по продаже объектов недвижимости производственного комплекса, в результате которых их собственником стало ООО "Стальстрой ЛТД", которому объекты недвижимости переданы 27.01.02 по акту приема-передачи. Право собственности ООО "Стальстрой ЛТД" на 23 объекта недвижимости зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой, о чем 05.06.02 выданы свидетельства о государственной регистрации (т. 2, л.д. 60-81).

Земельный участок, ранее предоставленный ГСП УВД в постоянное бессрочное пользование, постановлением Главы г. Челябинска N 1084-п от 29.07.02. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Стальстрой ЛТД" для эксплуатации приобретенного на торгах производственного комплекса.

Признавая указанное постановление недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные права и интересы истца.

В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку ООО "Стальстрой ЛТД" не является субъектом, которому земельный участок может быть передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, выводы суда как первой , так и апелляционной инстанции о несоответствии постановления Главы г. Челябинска N 1084-п от 29.07.02 законодательству являются правомерными.

В обоснование вывода о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав ГСП УВД суд апелляционной инстанции указывает на то, что принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было прекращено в установленном ст. 45 Земельного кодекса РФ порядке, оно подлежит судебной защите как один из видов вещного права (ст.ст. 216, 305 ГК РФ) независимо от того, находятся на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ГСП УВД, или нет.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ГСП УВД для эксплуатации производственного комплекса, состоящего из объектов недвижимости. Право собственности на данные объекты перешло к ООО "Стальстрой ЛТД".

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичный порядок перехода прав на земельный участок к покупателю недвижимого имущества предусмотрен статьей 552 ГК РФ.

Таким образом, право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, перешло к новому собственнику - ООО "Стальстрой ЛТД". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке находятся иные, кроме приобретенных ООО "Стальстрой ЛТД", объекты недвижимости, для эксплуатации которых ГСП УВД выделялся земельный участок. Данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку в этом случае к ООО "Стальстрой ЛТД" перешли права на весь земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости.

Делая вывод о том, что право истца на земельный участок не прекращено и подлежит защите, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорному правоотношению ст. 45 Земельного кодекса РФ. Указанная норма предусматривает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в добровольном (при отказе землепользователя от своих прав) или принудительном порядке. Между тем, ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ предусматривают прекращение прав на земельный участок, включая и право постоянного (бессрочного) пользования, при переходе прав на недвижимое имущество, находящегося на земельном участке. Следовательно, ст. 45 Земельного кодекса РФ, ст. 305 ГК РФ применению не подлежат, поскольку право ГСП УВД на пользование земельным участком прекращено в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ГСП УВД оспариваемым постановлением не нарушены.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта действующему законодательству и нарушение таким актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку принятие оспариваемого постановления не привело к нарушению прав ГСП УВД, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд , постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15527/02 отменить.

Решение от 19.11.02 оставить в силе.

Взыскать с Государственного строительного предприятия УВД Челябинской области в пользу ООО "Стальстрой ЛТД" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области по представлении доказательств его исполнения.